刑訴法第170條規(guī)定了法院直接受理的自訴案件包括：

（一）告訴才處理的案件。

根據(jù)刑訴法和刑法的規(guī)定，此類案件是指被害人或其法定代理人向法院起訴，法院才予受理的案件。此類案件包括侮辱、誹謗案；暴力干涉婚姻自由案；虐待案及侵占案。法律將這類案件對(duì)行為人的追訴權(quán)賦予被害人行使，是否向法院起訴完全取決于被害人的意志，國家不主動(dòng)干預(yù)。是考慮到這類案件的社會(huì)危害性較小。97刑法將侵占案列入告訴才處理案件，也是考慮到被害人對(duì)涉及自己的財(cái)產(chǎn)有實(shí)際處分權(quán)，對(duì)他人侵占的財(cái)產(chǎn)是否起訴追究有權(quán)自行決定。

（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。

這是對(duì)79刑訴法關(guān)于法院直接受理的“不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件”規(guī)定的修改，既符合自訴案件的要求，又有利于防止公檢法三機(jī)關(guān)在立案范圍上的互相推諉，可以避免發(fā)生因?qū)Α安恍枰獋刹椤闭J(rèn)識(shí)理解不一致而拒絕受理致使被害人控告無門。

構(gòu)成這類自訴案件應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是被害人需有證據(jù)證明被告人有罪。這一條件說明，一方面自訴案件是直接侵犯被害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，因此起訴的主體原則上是犯罪行為直接侵害的對(duì)象，即被害人向法院直接起訴；另一方面，被害人在行使自訴權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行舉證義務(wù)，提供證據(jù)證明被告人有罪且依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。二是從案件性質(zhì)上講，屬于輕微的刑事案件。所謂輕微應(yīng)指犯罪的性質(zhì)不嚴(yán)重，情節(jié)和后果也不嚴(yán)重，社會(huì)影響也不大。也就是說應(yīng)從性質(zhì)、情節(jié)、后果及社會(huì)影響等諸方面綜合認(rèn)定是否屬于輕微的刑事案件，而不能僅從后果來看是否輕微。為了進(jìn)一步明確此類自訴案件的范圍，防止三機(jī)關(guān)之間在立案受理上出現(xiàn)分歧，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)等六家單位在共同制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定由人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”是指：（1）故意傷害案（輕傷）；（2）重婚案；（3）遺棄案；（4）妨害通信自由案；（5）非法侵入他人住宅案；（6）生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外）；（7）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外）；（8）屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。上述八種案件被確定為由法院直接受理的輕微刑事案件，可以解決被害人向公安機(jī)關(guān)控告而公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件不嚴(yán)重、不需要偵查而不予立案，從而保證被害人控告權(quán)的行使。但是這類案件在賦予被害人起訴權(quán)的同時(shí)，也加重了被害人的義務(wù)，即須舉證證明被告人有罪并應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

因此，當(dāng)此類案件發(fā)案時(shí)被害人尚不明確誰是犯罪行為人或者沒有充分的證據(jù)證明是被告人實(shí)施的犯罪時(shí)，被害人有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)作為公訴案件立案偵查。也就是說能否作為自訴案件是由被害人有無充足證據(jù)決定的。當(dāng)被害人能夠提供充分的證據(jù)時(shí)就可以向法院起訴而成為自訴案件，而沒有足夠的證據(jù)時(shí)，被害人有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案控告。即使被害人遭受犯罪侵害后不主動(dòng)地報(bào)案和控告，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人并認(rèn)為有必要時(shí)也應(yīng)立案偵查，因?yàn)檫@類案件不同于告訴才處理的案件。在被害人不控告不起訴的情況下，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案偵查。只有這樣才符合法律規(guī)定，也才能切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

（三）刑訴法為了解決實(shí)踐中長期存在的被害人狀告無門的難題，充分保障被害人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，同時(shí)督促公安機(jī)關(guān)和檢察院積極追究犯罪，避免有案不立、有罪不究、以罰代刑等放縱犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)，增設(shè)了新的自訴案件種類，作為公訴案件的補(bǔ)充。構(gòu)成這類自訴案件需要具備四個(gè)條件：一是被害人應(yīng)當(dāng)提供證明被告人犯罪的充分證據(jù)；二是被告人的犯罪依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，即不屬于刑訴法第15條規(guī)定的不予追究刑事責(zé)任的情形；三是被告人所侵犯的是被害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利；四是公安或檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查及起訴，但事實(shí)上沒有進(jìn)行這項(xiàng)訴訟活動(dòng)。

在這里有必要對(duì)“不予追究”稍作分析，根據(jù)刑訴法有關(guān)條款的規(guī)定，“不予追究”是指公安機(jī)關(guān)和檢察院對(duì)行為人不追究刑事責(zé)任，并終止刑事訴訟程序的訴訟活動(dòng)。對(duì)于不予追究刑事責(zé)任的形式，在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)并不一致，較為普遍的觀點(diǎn)是指不立案和不起訴。筆者認(rèn)為還應(yīng)包括撤消案件。構(gòu)成這種自訴案件，可以說是由公訴案件轉(zhuǎn)化成的自訴案件。也就是說這類犯罪案件本應(yīng)屬公安機(jī)關(guān)立案偵查的范圍，并應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起公訴，但是在公安和檢察機(jī)關(guān)不予追訴，被害人的合法權(quán)益得不到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的情況下的一種補(bǔ)救性的起訴方式。刑訴法賦予了被害人比較廣泛的訴訟權(quán)利：既包括在公訴程序中請求司法機(jī)關(guān)立案、偵查和起訴的權(quán)利，也包括在自訴程序中直接向法院起訴的權(quán)利。從刑訴法就被害人的追訴權(quán)的規(guī)定可以看出，在公訴程序中，從控告犯罪，要求司法機(jī)關(guān)立案偵查，到請求提起公訴，直至向法院提起自訴，其追訴權(quán)具有可轉(zhuǎn)化性，即被害人有證據(jù)證明被告人侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)，公安和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任而不予追究時(shí)才能提起自訴。因此，形成這種新類型的自訴案件，就本質(zhì)而言，是由公訴案件轉(zhuǎn)化而成的自訴案件。這種可轉(zhuǎn)化性就是公訴權(quán)在特殊情況下的一種轉(zhuǎn)化，成為自訴權(quán)，從而更全面地加強(qiáng)對(duì)被害人訴訟權(quán)利、合法權(quán)益的法律保護(hù)。

二、自訴人的范圍

自訴人是刑事訴訟的當(dāng)事人，是刑事訴訟的主體。確定自訴人的訴訟主體地位，實(shí)際上就是解決誰能以自己的名義向法院提起自訴的資格問題。只有具備法定資格的人才能成為自訴人。除被害人有權(quán)提起刑事自訴，其他人能否提起自訴，又處于什么樣的訴訟地位，以什么身份提起？對(duì)此刑訴法規(guī)定：對(duì)于自訴案件，被害人有權(quán)向法院直接起訴；被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。如何理解這一規(guī)定，是否這些人都是自訴人，有必要作具體分析。

（一）刑事被害人。

自訴人首先表現(xiàn)為刑事被害人，這是由被害人在刑事訴訟中的法律地位決定的。被害人由于與案件事實(shí)及處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，決定著他參加訴訟活動(dòng)的目的是通過行使法律賦予他的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此作為自訴主體的被害人，應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的直接受害人，如果不是本人的權(quán)益受到侵害，或者被害結(jié)果不是由犯罪行為直接造成，都不能作為被害人，也不能成為提起自訴的主體。事實(shí)上也只有刑事被害人在其人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利遭受犯罪行為侵害時(shí)才會(huì)積極地行使控告和起訴權(quán)，成為具有實(shí)體意義與程序意義上的自訴人。

（二）被害人的近親屬。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，被害人的近親屬也有權(quán)起訴，其法律地位等同于被害人，也是刑事自訴人。但是近親屬只能在特殊情況下成為自訴人，其條件就是被害人死亡或喪失行為能力，這種情況下就出現(xiàn)了被害人的自訴人資格轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)。被害人作為自訴人是法律賦予特定人的資格，這種資格在一般情況下不能夠轉(zhuǎn)移給他人，但在法律承認(rèn)的特定情況下，自訴人的資格就會(huì)轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移就承受方來說就是承受資格。因此在自訴案件中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)被害人的自訴人資格的轉(zhuǎn)移與承受問題，這就構(gòu)成了刑事自訴人的特殊情況。當(dāng)然這種轉(zhuǎn)移是有條件的，其一，有自訴資格的主體在法律上已不復(fù)存在，也就是被害人的死亡或喪失行為能力。其二，自訴人資格的轉(zhuǎn)移發(fā)生在與自訴人有特定利害關(guān)系的主體之間，沒有這種關(guān)系不發(fā)生資格轉(zhuǎn)移。這個(gè)特定利害關(guān)系對(duì)自然人來說就是彼此間存在近親屬的法律關(guān)系。對(duì)此刑訴法規(guī)定，被害人死亡或喪失行為能力時(shí)，其法定代理人、近親屬有權(quán)起訴。也就是說有被害人死亡的事實(shí)，才會(huì)有被害人的近親屬以自己的名義作為自訴人起訴。因?yàn)榉缮喜辉俪姓J(rèn)已死亡的被害人還具有自訴人資格，他的主體資格依照法律的規(guī)定由其近親屬承受。法律允許已死亡的被害人的近親屬以自訴人的身份參加訴訟，既維護(hù)被害人的權(quán)利，也維護(hù)近親屬依法應(yīng)獲得的權(quán)益。

（三）法定代理人。

刑訴法規(guī)定被害人的法定代理人也有權(quán)起訴。法定代理人雖有權(quán)提起自訴，但不是自訴人。他是為了保護(hù)被代理人的權(quán)益而代替被代理人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，包括行使自訴權(quán)。某人有權(quán)起訴，但是具有訴訟權(quán)利能力的人不一定具有訴訟行為能力，只有具有完全訴訟行為能力的人才能夠親自參加訴訟。一個(gè)公民從一出生開始就具有權(quán)利能力，但只有在成年后才具有完全的行為能力。精神病人是無行為能力的人。而無行為能力的人需要有法定代理人代替他進(jìn)行訴訟活動(dòng)。在刑事訴訟中一部分被害人可能是無行為能力的人，如未成年人或精神病人。他們不具有訴訟行為能力，但是依法具有訴訟權(quán)利能力，即有權(quán)作自訴人。但由于沒有訴訟行為能力，不能或無法親自參加訴訟，需要由法定代理人代為進(jìn)行。由于法定代理人是基于法律確定的特定身份的人，一般與被害人有近親屬或監(jiān)護(hù)關(guān)系，有權(quán)利也有義務(wù)保護(hù)無行為能力被害人的合法權(quán)益，所以刑訴法規(guī)定法定代理人在被害人喪失行為能力的情況下，有權(quán)向法院起訴。

由于認(rèn)識(shí)上的差異，有人認(rèn)為被害人是無行為能力的人，其法定代理人可以起訴，而能夠起訴的人就是自訴人，是案件的當(dāng)事人，因此就得出被害人的法定代理人也是自訴人的結(jié)論，這種觀點(diǎn)混淆了當(dāng)事人與法定代理人的概念。當(dāng)事人是刑事訴訟的主體，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟，其訴訟活動(dòng)的是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益。而法定代理人不能以自己的名義進(jìn)行訴訟，其訴訟目的是為了維護(hù)被代理的當(dāng)事人的權(quán)利。因此必須明確自訴人與自訴人的法定代理人這兩種不同的身份，不能允許法定代理人因有權(quán)起訴就作為自訴人而取代原自訴人的地位。在實(shí)踐中，有的法院將代被害人起訴和參加訴訟的法定代理人作為自訴人表述于法律文書中，造成自訴人與法定代理人地位的混亂是不對(duì)的。當(dāng)然法定代理人是為維護(hù)自訴人的權(quán)利而起訴和參加訴訟的，因此他在訴訟中所享有的訴訟權(quán)利就是法律賦予自訴人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

三、自訴人處分權(quán)

自訴案件有著不同于公訴案件的特點(diǎn)，被害人在其合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，是否向法院起訴，是否要求追究被告人的刑事責(zé)任，一般由被害人自己決定。訴訟程序啟動(dòng)后，自訴人是否放棄或變更控訴請求，涉及自訴人的訴訟處分權(quán)問題。對(duì)此刑訴法規(guī)定：人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人和解或撤回自訴。由于自訴人的訴訟處分權(quán)，直接影響著訴訟的進(jìn)程和結(jié)局，因此有必要稍作分析。

（一）自訴案件的調(diào)解。

調(diào)解只適用于前兩類自訴案件，第三類案件是由公訴案件轉(zhuǎn)化來的特殊自訴案件。法律允許被害人提起自訴在一定意義上說是對(duì)公安和檢察機(jī)關(guān)追訴權(quán)的監(jiān)督和制約。由于被害人與公安和檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件的處理上存在著明顯的分歧，因此對(duì)這類案件既不能調(diào)解，也不能適用簡易程序進(jìn)行審判。對(duì)于前兩類自訴案件法院可以調(diào)解，調(diào)解應(yīng)以合法自愿為原則。由于調(diào)解成立法院就此結(jié)案，不再對(duì)被告人作出是否有罪的判決，對(duì)自訴人來說就是放棄了對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的訴訟要求，屬于自訴人的一種訴訟處分權(quán)。但自訴人在調(diào)解書送達(dá)前反悔的，法院應(yīng)依法判決，而不能以自訴人同意調(diào)解為由加以拒絕。否則就構(gòu)成了對(duì)自訴人控訴權(quán)的侵犯。

（二）自訴案件的和解與撤訴。

自訴人與被告人在法院宣告判決前可以自行和解，它是雙方互相讓步或者一方讓步，所達(dá)成的一種諒解。由于這種諒解，使自訴人放棄追究被告人刑事責(zé)任的要求，被告人自愿承擔(dān)保障被害人合法權(quán)益的義務(wù)。和解也是自訴人放棄訴訟處分權(quán)的一種形式，但需由自訴人在法院宣告判決前提出，并經(jīng)法院審查作出是否準(zhǔn)許的裁定。由于和解引起自訴人撤訴、訴訟終結(jié)的法律后果，因此須在法院的監(jiān)督下行使這種訴訟處分權(quán)。法院經(jīng)審查，如發(fā)現(xiàn)自訴人是在被告人一方的威脅、欺騙等情況下被迫而與被告人和解的，則法院有權(quán)不予準(zhǔn)許，而應(yīng)繼續(xù)審判，這樣才能保障自訴人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益。自訴人的撤訴是將已向法院提起的控訴取消，不再追究被告人刑事責(zé)任的一種法律行為，是自訴人放棄訴訟請求的權(quán)利，它是自訴人處分自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的單方法律行為。有的自訴人處于自身利益的，雖未與被告人和解，也主動(dòng)撤回自訴，對(duì)此撤訴也要經(jīng)法院審查后以裁定的形式作出。那么自訴人撤訴后能否再就同一事實(shí)起訴呢？對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤訴就意味著對(duì)案件實(shí)體權(quán)利的處分，因此自訴人就喪失了訴訟權(quán)利主體地位，不能再請求行使審判權(quán)來保護(hù)實(shí)體權(quán)利；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自訴人撤訴只是處分自己的訴權(quán)，放棄訴訟請求，并不產(chǎn)生變更或消滅實(shí)體權(quán)利主體的地位，因此仍享有起訴權(quán)。筆者認(rèn)為在一般情況下，撤訴說明自訴人放棄并處分了訴訟權(quán)利，也處分了實(shí)體權(quán)利，所以除特殊理由外，根據(jù)一事不再理原則不得重新起訴。但在自訴人是以被告人允諾履行某種義務(wù)為前提而撤訴的，若屆時(shí)被告人沒有履行義務(wù)，自訴人再向法院起訴時(shí)，法院不能以自訴人已撤訴為由拒絕受理。

有時(shí)自訴人雖然沒有明確向法院提出撤訴的請求，但是在法院決定開庭審判時(shí)卻拒絕出庭，這是否屬于自訴人對(duì)訴訟的放棄與處分？對(duì)此刑訴法規(guī)定：自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理。也就是說，這種情況看作是自訴人撤訴，視為自訴人放棄了訴權(quán)。法院一般不再繼續(xù)審理。但是在被告人要求繼續(xù)審理時(shí)，法院應(yīng)對(duì)案件繼續(xù)審理。被告人所以要請求繼續(xù)審理，很明顯的是要求得到法院在對(duì)不正確的控訴所宣告的無罪判決中來恢復(fù)本身的名譽(yù)，而不是以撤消案件為滿足。這種情況下自訴人不出庭或中途退庭時(shí)，法院應(yīng)缺席審理和作出判決。

（三）多個(gè)侵害主體與被害主體的訴訟處分權(quán)。

在實(shí)踐中，被害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利可能同時(shí)遭到兩個(gè)以上的共同侵害人的不法侵害，被害人可否只對(duì)其中一部分人起訴，而對(duì)另一部分人不予起訴？在公訴案件中，法律要求司法機(jī)關(guān)追究共同行為人的刑事責(zé)任，法院全面衡量共同犯罪人在犯罪中所處的地位和作用，正確判定各被告人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。因此檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)應(yīng)查明有無遺漏需共同追究刑事責(zé)任的人，以保證對(duì)他們一并提起公訴。而在被害人起訴的自訴案件中可否允許只對(duì)其中一部分人起訴呢？對(duì)此刑訴法沒有明確的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋中規(guī)定：自訴人明知有其他共同侵害人，但只對(duì)部分侵害人提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并視為自訴人對(duì)其他侵害人放棄告訴權(quán)利。判決宣告后自訴人又對(duì)其他共同侵害人就同一事實(shí)提起自訴的，人民法院不再受理。從最高法院的規(guī)定可看出，自訴人的追訴權(quán)具有可分性的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)表現(xiàn)為侵害行為可能是幾個(gè)侵害人共同實(shí)施，而被害人只對(duì)其中部分侵害人起訴，對(duì)此受訴法院為保護(hù)被害人的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)被害人負(fù)有告知的義務(wù)。在法院明確告知的情況下，被害人仍堅(jiān)持原訴，法院應(yīng)該允許。一審宣判后，被害人就同一事實(shí)對(duì)前訴未涉及的侵害人又提起自訴的，法院應(yīng)不予受理。