【要點提示】在訴訟時效期間進行中，因發生一定的法定事由，如起訴、權利人主張權利或者義務人同意履行義務的行為，致使已經經過的時效期間統歸無效，待時效中斷的事由消除后，訴訟時效期間重新起算。勞動爭議糾紛中，勞動爭議發生之日一度成為關注焦點，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》解決了如何確定“勞動爭議發生之日”。本案當事人雖然在事件發生之后25年后才提起訴訟，但由于其持續不斷地主張權利，訴訟時效不斷地發生中斷—重新計算—中斷的循環效應，最終起訴時不超訴訟時效。【案例索引】一審法院：河南省南陽市宛城區人民法院（2006）宛民重字第68號民事判決書（2010年1月22日）。二審法院：河南省南陽市中級人民法院（2010）南民一終字第241號民事判決書（2010年7月31日）。【案情】原告吳某某。被告**棉紡集團有限公司。原告1956年參軍，1959年從部隊轉業到**濟南工廠工作。1963年回鄉支農，1969年經南陽縣勞動局調配到**棉紡廠任臨時車工。1979年由臨時工轉為固定工，技術等級為三級，月工資41元。1980年9月原告吳某某妻子生病住院，原告到廠里請假，沒有被批準，原告離廠回家照看妻子18天后回廠要求上班，被告未讓原告上班，也未給原告吳某某處分，原告吳某某即開始多次向棉紡廠及上級機關原經貿委（現國資委）上訪，要求解決。直至2005年吳某某到南陽市勞動爭議仲裁委員會申請對退休爭議申請仲裁。南陽市勞動爭議仲裁委員會以吳某某請求時效已超，且歲數已達67歲，與本單位已不存在勞動關系為由不予受理。原告訴至我院。我院一審審理時被告**集團并未進行企業改制，**集團上訴后**集團才進行企業改制。【審判】一審法院法院認為：原告本系被告單位的職工，原、被告之間原來存在勞動關系，雙方對此均無異議。后因原告請假未獲批準擅自離崗，原告要求上班時，車間口頭通知其不要再上崗了，但被告至今未給予原告書面處理決定。雙方糾紛發生之時《中華人民共和國勞動法》尚未實施，應適用《企業職工獎懲條例》，被告違反了當時的《企業職工獎懲條例》第二十條“審批職工處分的時間，從證實職工犯錯誤之日起，開除處分不得超過五個月，其他處分不得超過三個月。職工受到行政處分、經濟處罰或者被除名，企業應當書面通知本人，并且記入本人檔案”的規定，但被告始終沒有正式下文通知原告本人。此后，原告為此多方奔走，要求解決，被告未能給予解決。應當視為原被告之間的勞動關系至今未解除。被告辯稱原告的請求已經超過20年訴訟時效問題，因有南陽市人民政府國有資產監督管理委員會監察室的證明證實原告一直主張權利。雙方糾紛發生之時《中華人民共和國勞動法》尚未實施，應適用《企業職工獎懲條例》及1994年2月8日勞動部辦公廳關于勞動爭議仲裁《曠工及工傷補償標準》問題的復函。本案二審審結之時《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》尚未生效，此次重審期間該解釋生效。為此，本案應適用新的司法解釋。根據該解釋第一條規定原告主張權利之日為勞動爭議發生之日，故本案不超過訴訟時效。原告請求經濟補償問題，經本院給原告調解，原告同意放棄經濟補償的請求，本院準許。若被告認為企業改制時南陽市人民政府交接有遺漏可按照雙方的《企業國有產權轉讓合同》進行處理。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十二條、第七十三條之規定，判決：被告****集團有限公司于判決書生效后三十日內，按原告1979年三級工，月工資41元的標準和國家逐年普調升級情況的規定，以到1999年7月為止應發的工資標準為基準，給原告吳某某補交養老保險金辦理退休手續或按規定支付原告吳某某養老保險金。