一、持有偽造的發(fā)票罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

XXXX律師事務(wù)所接受被告人林XX親屬的委托，指派楊XX律師擔(dān)任被告人林XX的一審辯護(hù)人。作為辯護(hù)人必須履行法律規(guī)定的職責(zé)，根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施。為此，辯護(hù)人認(rèn)真查閱了案件材料，多次會(huì)見(jiàn)被告人，參加了開(kāi)庭審理，對(duì)本案有了清晰的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)就公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在評(píng)議時(shí)，予以充分考慮：

一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人林XX的行為構(gòu)成偽造居民身份證罪不能成立。

從偽造居民身份證罪的犯罪構(gòu)成上來(lái)看，客觀上被告人林XX不具有偽造行為;也不屬于偽造居民身份證罪的共同犯罪。

首先，犯罪構(gòu)成上的偽造行為，一般是指無(wú)制作權(quán)人擅自制造對(duì)公共信用交易安全具有法律意義的物品的行為，強(qiáng)調(diào)無(wú)制作權(quán)人的制造行為。而在庭審過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)出示的全部證據(jù)中僅有被告人的供述顯示：被告人向制作假居民身份證者告知所需假身份證人的姓名、照片信息，而其他偽造居民身份證明的信息全部由制作假證者自行編排，公訴機(jī)關(guān)并未提供其他證據(jù)證明被告人具體參與了哪些偽造行為，而事實(shí)上，被告人并未參與制作假居民身份證的偽造行為。提供姓名、照片的信息是被告人購(gòu)買(mǎi)能為已用的居民身份證所必須提供的，并未脫離購(gòu)買(mǎi)的范疇。公安機(jī)關(guān)在被告人住所處查獲的假居民身份證，據(jù)被告人供述顯示，是由他們向制作假證者支付了金錢(qián)(一代證30元/本)后購(gòu)買(mǎi)所得，并非偽造所得。購(gòu)買(mǎi)居民身份證的行為應(yīng)區(qū)別于偽造行為。

其次：購(gòu)買(mǎi)居民身份證行為亦不構(gòu)成偽造居民身份罪共犯

刑法上的“共同犯罪”要求二人以上具有共同的犯意及共同犯罪行為，在共同犯意支配下實(shí)施犯罪行為形成的一個(gè)有機(jī)整體，而在本案中，被告人向制造假證者提供自己所需的身份信息和資料的行為是一種“明確”假證內(nèi)容和規(guī)格的行為，這種“明確”行為的目的在于使所要買(mǎi)入的證件特定化和類(lèi)型化，并不具有共同的犯意、共同行為，因?yàn)閷?duì)制假證者來(lái)說(shuō)，制假證作已經(jīng)是其固定職業(yè)，在實(shí)踐中為獲得業(yè)務(wù)而到處張貼制證廣告，被告人也正是在了解制證者制證信息后與其聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)事宜。被告人在與制假證者聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)前，制假證者本人已產(chǎn)生了一種持續(xù)的制證犯意，即使被告人不向其提供所需證件信息購(gòu)買(mǎi)假證，制作假證者也會(huì)依其他人提供的信息偽造假證。因此不存在共同的犯意問(wèn)題。

在購(gòu)買(mǎi)假身份證的過(guò)程中，不能簡(jiǎn)單地把該提供信息的行為就視為刑法中的共同行為，類(lèi)似于在增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪中，告知偽造人需要什么內(nèi)容：包括單位名稱(chēng)、金額等特定內(nèi)容，但行為并不構(gòu)成偽造增值稅專(zhuān)用發(fā)票共同犯罪。根據(jù)最高人民法院《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理偽造、販賣(mài)偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問(wèn)題的解釋》進(jìn)行解釋時(shí)提到：“由于《刑法》未對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，對(duì)其則應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰或者行政處分。但是，如果買(mǎi)假者參與了偽造高等院校印章的行為，則應(yīng)當(dāng)以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯追究其刑事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，我國(guó)法律上是將購(gòu)買(mǎi)與偽造行為區(qū)別開(kāi)來(lái)的，不能輕易的將購(gòu)買(mǎi)行為劃分為偽造行為，換言之，就本案中被告人為購(gòu)買(mǎi)假證向制證者提供了相關(guān)證件信息，而沒(méi)有參與實(shí)施偽造的具體過(guò)程的，不應(yīng)認(rèn)定為偽造的共犯。而應(yīng)該就其實(shí)際的購(gòu)買(mǎi)行為追究其法律責(zé)任。

綜上，依照我國(guó)刑法第二百八十條第三款的規(guī)定，僅對(duì)偽造、變?cè)炀用裆矸葑C定罪處罰，但并未對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為規(guī)定為犯罪，故公訴人指控被告人構(gòu)成偽造居民身份證罪不成立。

二、公訴機(jī)關(guān)指控被告人林XX構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪不成立。

根據(jù)上述有關(guān)偽造居民身份證明的中有關(guān)“偽造”行為的辯護(hù)意見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)指控林XX的行為構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪同樣不能成立：

在庭審過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)未提供任何證據(jù)證明被告人林XX具體參與哪些偽造事業(yè)單位印章的行為，從被告人住所處搜查到的偽造的事業(yè)單位印章，據(jù)被告人的供述，系其向制假證者提供所需假證的名稱(chēng)，印章的偽造是由制作假證者具體制造的，被告人向制作假證者支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)所得，辯護(hù)人認(rèn)為，提供所需假證的名稱(chēng)給制作假證者，只是作為購(gòu)買(mǎi)行為的必須條件，而依照我國(guó)刑法的規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)偽造的事業(yè)單位印章是不構(gòu)成犯罪的。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人林XX構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪不能成立。

三、公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成偽造武裝部隊(duì)證件、印章罪與事實(shí)不符。

依照我國(guó)《刑法》第三百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)公文、證件、印章的罪的，在客觀上應(yīng)當(dāng)具有偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)公文、證件、印章的行為，侵犯的對(duì)象是武裝部隊(duì)正常管理活動(dòng)和信譽(yù)。本罪是選擇性罪名，犯罪的行為方式有三種，犯罪對(duì)象是三種。一個(gè)犯罪分子可能實(shí)施其中一種，也可能結(jié)合實(shí)行其中的幾種。應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的具體行為進(jìn)行選擇定罪。

本案中，公訴機(jī)關(guān)指控構(gòu)成偽造武裝部隊(duì)證件、印章罪無(wú)充分證據(jù)證明，且與事實(shí)不相符。從行為上來(lái)判斷，所謂偽造，是指無(wú)權(quán)制作者制造假的武裝部隊(duì)公文、證件、印章的行為;買(mǎi)賣(mài)，是指對(duì)武裝部隊(duì)證件或者印章實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄙ?gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售兩種行為。從對(duì)象上來(lái)判斷，所謂證件，一般是指有權(quán)制作的武裝部隊(duì)的軍事組織機(jī)構(gòu)單位頒發(fā)的，用以證明身份和權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實(shí)的憑證，如軍官證、士兵證、退伍證、學(xué)生證等證件。而印章，一般是指武裝部隊(duì)的軍事組織、機(jī)構(gòu)單位刻制的以文字與圖記表明主體同一性的公章或?qū)Ｓ谜拢菍?shí)體的印鑒。

在庭審過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)指控構(gòu)成偽造武裝部隊(duì)證件、印章罪的依據(jù)是在被告人住所處查獲的偽造的《中華人民共和國(guó)殘疾軍人證》、《軍官證》及公章，但所提供的證據(jù)中并未提及實(shí)體武裝部隊(duì)印章，亦不存在司法鑒定。僅對(duì)殘疾軍人證、軍官證所加蓋部隊(duì)的印章進(jìn)行鑒定，所涉及的都是證件，被告人不存在偽造印章的行為。

公訴機(jī)關(guān)亦無(wú)具體證據(jù)證明被告人存在著哪些偽造證件、印章行為，僅被告人的供述向制作假證者提供證件的名稱(chēng)、照片，并支付價(jià)款購(gòu)買(mǎi)所得。其行為亦未脫離購(gòu)買(mǎi)的范疇，屬于購(gòu)買(mǎi)能為已用的證件所必須提供的條件，并未具體實(shí)施任何偽造行為。故指控被告人構(gòu)成偽造武裝部隊(duì)證件、印章罪與事實(shí)不相符，被告人僅應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)武裝部隊(duì)證件的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

另外，目前我國(guó)并未對(duì)偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)證件、印章罪中有關(guān)犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重的情節(jié)沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，故公訴機(jī)關(guān)在庭審過(guò)程中所稱(chēng)犯罪情節(jié)嚴(yán)重沒(méi)有法律依據(jù)。

四、公訴機(jī)關(guān)指控被告人偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪證據(jù)不充分且與事實(shí)不符。

依照我國(guó)刑法第二百八十第一款規(guī)定，構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的犯罪構(gòu)成客觀方面表現(xiàn)為偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為。所謂偽造，是指無(wú)權(quán)制作者制作假的公文、證件或印章，所謂買(mǎi)賣(mài)，即對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件或者印章實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄙ?gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售兩種行為。至于買(mǎi)賣(mài)的公文、證件或印章，既可以是真實(shí)的，也可以是偽造或者變?cè)斓模淝址傅目腕w是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和信譽(yù)。

在本案中，公訴機(jī)關(guān)并未提供具體的證據(jù)證明被告人林XX存在偽造的行為，以及具體實(shí)施了哪些偽造行為，公訴人僅依照在被告人住所出查獲的偽造的《教師資格證》判定被告人存在偽造行為，證據(jù)不充分，而依照我國(guó)刑法的規(guī)定，無(wú)證據(jù)證明的不能進(jìn)行認(rèn)定。而據(jù)被告人供述顯示：公安機(jī)關(guān)在被告人處所查獲的假的教師資格證均為其向市場(chǎng)上制作假證者購(gòu)買(mǎi)所得，并未實(shí)施偽造行為。故公訴機(jī)關(guān)在無(wú)其他證明的情況下指控構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪與法律、與事實(shí)不相符，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

五、有關(guān)公訴機(jī)關(guān)所提交證據(jù)中的證件、印章的真?zhèn)涡澡b定問(wèn)題：

有關(guān)司法鑒定問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》對(duì)司法鑒定的性質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)條件、鑒定程序等都作了嚴(yán)格具體的規(guī)定。而在本案中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)查獲證件的真?zhèn)涡澡b定交由不具有法定鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行證件的鑒定，并以常規(guī)判斷屬于假證，無(wú)需經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定為由，未經(jīng)法定鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序進(jìn)行鑒定而作為證據(jù)提交，在證明效力上存在著瑕疵。

六、關(guān)于共同犯罪

共同犯罪的構(gòu)成，要求二人以上具有共同的犯意，并在共同犯意下實(shí)施具體的犯罪行為，而在本案中，雙方各自向制作假證者提供姓名、照片信息，支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)假證的行為是相互獨(dú)立的，雙方合作購(gòu)買(mǎi)特價(jià)機(jī)票的行為不屬于犯罪行為，也就不存在犯罪的故意。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人林XX與羅XX共同犯罪，不符合事實(shí)及法律規(guī)定。雙方應(yīng)各自為各自的購(gòu)買(mǎi)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

七、公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為被告人林XX犯罪情節(jié)嚴(yán)重缺乏法律依據(jù)

公訴機(jī)關(guān)在庭審過(guò)程中指控，因查獲的假證數(shù)量大，認(rèn)為被告人的犯罪情節(jié)嚴(yán)重，而依照我國(guó)目前法律規(guī)定，并未對(duì)公訴機(jī)關(guān)所指控罪名中的犯罪情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定，因此在無(wú)明確法律規(guī)定的情況下，指控認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)嚴(yán)重，這是對(duì)被告人權(quán)利的忽視。在事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)所查獲的多數(shù)證件中多數(shù)已過(guò)期、并未使用，也沒(méi)有任何證據(jù)證明有進(jìn)行使用。且被告人并未利用假證件從事危害社會(huì)的犯罪活動(dòng)，而且只對(duì)航空公司，影響也是極其有限的。實(shí)際上航空公司為了出票率，經(jīng)常有意無(wú)意放任一些證件的使用，實(shí)際上五折票只是在節(jié)假日期間有意義，平時(shí)比五折票低的多，廣告上經(jīng)常可以看到低到一、二折的機(jī)票。本案中，林XX的行為不足以嚴(yán)重?fù)p害到國(guó)家機(jī)關(guān)聲譽(yù)、社會(huì)管理秩序、引起重大糾紛、造成重大經(jīng)濟(jì)損失等社會(huì)危害性。

綜觀全案，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人林XX不構(gòu)成偽造居民身份證罪、偽造事業(yè)單位印章罪，當(dāng)然可能構(gòu)成涉及購(gòu)買(mǎi)國(guó)家機(jī)關(guān)證件、武裝部隊(duì)證件的犯罪，且指控林XX情節(jié)嚴(yán)重沒(méi)有法律依據(jù)。鑒于林XX主觀惡性小，僅為了蠅頭小利，持有的證件、印章僅用于購(gòu)買(mǎi)機(jī)票或修正時(shí)間等，且大多已經(jīng)廢棄，已經(jīng)沒(méi)有利用的價(jià)值了，危害性小，而影響不大，建議法庭處以較輕的刑罰。

辯護(hù)人：楊XX律師

20XX年XX月XX日

二、持有偽造的發(fā)票罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

持有偽造的發(fā)票罪是指明知是偽造的發(fā)票而持有，并且數(shù)量較大的行為。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百一十條之一規(guī)定：明知是偽造的發(fā)票而持有，數(shù)量較大的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;數(shù)量巨大的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

以上就是關(guān)于持有偽造的發(fā)票罪辯護(hù)詞的寫(xiě)法。但是每個(gè)案件的實(shí)際情況不同，到時(shí)候辯護(hù)詞的寫(xiě)法也不一樣，不能夠所有的持有偽造的發(fā)票案件都套用這份范本。在有需要寫(xiě)持有偽造的發(fā)票罪辯護(hù)詞時(shí)，可以考慮來(lái)律霸網(wǎng)網(wǎng)站找律師，按照實(shí)際的情況寫(xiě)一份標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)詞。