一、持有偽造的發(fā)票罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

XXXX律師事務(wù)所接受被告人林XX親屬的委托，指派楊XX律師擔(dān)任被告人林XX的一審辯護(hù)人。作為辯護(hù)人必須履行法律規(guī)定的職責(zé)，根據(jù)事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實施。為此，辯護(hù)人認(rèn)真查閱了案件材料，多次會見被告人，參加了開庭審理，對本案有了清晰的認(rèn)識，現(xiàn)就公訴機關(guān)對被告人的指控提出以下辯護(hù)意見，請合議庭在評議時，予以充分考慮：

一、公訴機關(guān)指控被告人林XX的行為構(gòu)成偽造居民身份證罪不能成立。

從偽造居民身份證罪的犯罪構(gòu)成上來看，客觀上被告人林XX不具有偽造行為;也不屬于偽造居民身份證罪的共同犯罪。

首先，犯罪構(gòu)成上的偽造行為，一般是指無制作權(quán)人擅自制造對公共信用交易安全具有法律意義的物品的行為，強調(diào)無制作權(quán)人的制造行為。而在庭審過程中，公訴機關(guān)出示的全部證據(jù)中僅有被告人的供述顯示：被告人向制作假居民身份證者告知所需假身份證人的姓名、照片信息，而其他偽造居民身份證明的信息全部由制作假證者自行編排，公訴機關(guān)并未提供其他證據(jù)證明被告人具體參與了哪些偽造行為，而事實上，被告人并未參與制作假居民身份證的偽造行為。提供姓名、照片的信息是被告人購買能為已用的居民身份證所必須提供的，并未脫離購買的范疇。公安機關(guān)在被告人住所處查獲的假居民身份證，據(jù)被告人供述顯示，是由他們向制作假證者支付了金錢(一代證30元/本)后購買所得，并非偽造所得。購買居民身份證的行為應(yīng)區(qū)別于偽造行為。

其次：購買居民身份證行為亦不構(gòu)成偽造居民身份罪共犯

刑法上的“共同犯罪”要求二人以上具有共同的犯意及共同犯罪行為，在共同犯意支配下實施犯罪行為形成的一個有機整體，而在本案中，被告人向制造假證者提供自己所需的身份信息和資料的行為是一種“明確”假證內(nèi)容和規(guī)格的行為，這種“明確”行為的目的在于使所要買入的證件特定化和類型化，并不具有共同的犯意、共同行為，因為對制假證者來說，制假證作已經(jīng)是其固定職業(yè)，在實踐中為獲得業(yè)務(wù)而到處張貼制證廣告，被告人也正是在了解制證者制證信息后與其聯(lián)系購買事宜。被告人在與制假證者聯(lián)系購買前，制假證者本人已產(chǎn)生了一種持續(xù)的制證犯意，即使被告人不向其提供所需證件信息購買假證，制作假證者也會依其他人提供的信息偽造假證。因此不存在共同的犯意問題。

在購買假身份證的過程中，不能簡單地把該提供信息的行為就視為刑法中的共同行為，類似于在增值稅專用發(fā)票犯罪中，告知偽造人需要什么內(nèi)容：包括單位名稱、金額等特定內(nèi)容，但行為并不構(gòu)成偽造增值稅專用發(fā)票共同犯罪。根據(jù)最高人民法院《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理偽造、販賣偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問題的解釋》進(jìn)行解釋時提到：“由于《刑法》未對購買行為規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，對其則應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰或者行政處分。但是，如果買假者參與了偽造高等院校印章的行為，則應(yīng)當(dāng)以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯追究其刑事責(zé)任。”由此可見，我國法律上是將購買與偽造行為區(qū)別開來的，不能輕易的將購買行為劃分為偽造行為，換言之，就本案中被告人為購買假證向制證者提供了相關(guān)證件信息，而沒有參與實施偽造的具體過程的，不應(yīng)認(rèn)定為偽造的共犯。而應(yīng)該就其實際的購買行為追究其法律責(zé)任。

綜上，依照我國刑法第二百八十條第三款的規(guī)定，僅對偽造、變造居民身份證定罪處罰，但并未對購買行為規(guī)定為犯罪，故公訴人指控被告人構(gòu)成偽造居民身份證罪不成立。

二、公訴機關(guān)指控被告人林XX構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪不成立。

根據(jù)上述有關(guān)偽造居民身份證明的中有關(guān)“偽造”行為的辯護(hù)意見，公訴機關(guān)指控林XX的行為構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪同樣不能成立：

在庭審過程中，公訴機關(guān)未提供任何證據(jù)證明被告人林XX具體參與哪些偽造事業(yè)單位印章的行為，從被告人住所處搜查到的偽造的事業(yè)單位印章，據(jù)被告人的供述，系其向制假證者提供所需假證的名稱，印章的偽造是由制作假證者具體制造的，被告人向制作假證者支付對價購買所得，辯護(hù)人認(rèn)為，提供所需假證的名稱給制作假證者，只是作為購買行為的必須條件，而依照我國刑法的規(guī)定，購買偽造的事業(yè)單位印章是不構(gòu)成犯罪的。故公訴機關(guān)指控被告人林XX構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪不能成立。

三、公訴機關(guān)指控被告人構(gòu)成偽造武裝部隊證件、印章罪與事實不符。

依照我國《刑法》第三百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變造、買賣武裝部隊公文、證件、印章的罪的，在客觀上應(yīng)當(dāng)具有偽造、變造、買賣武裝部隊公文、證件、印章的行為，侵犯的對象是武裝部隊正常管理活動和信譽。本罪是選擇性罪名，犯罪的行為方式有三種，犯罪對象是三種。一個犯罪分子可能實施其中一種，也可能結(jié)合實行其中的幾種。應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的具體行為進(jìn)行選擇定罪。

本案中，公訴機關(guān)指控構(gòu)成偽造武裝部隊證件、印章罪無充分證據(jù)證明，且與事實不相符。從行為上來判斷，所謂偽造，是指無權(quán)制作者制造假的武裝部隊公文、證件、印章的行為;買賣，是指對武裝部隊證件或者印章實行有償轉(zhuǎn)讓，包括購買和銷售兩種行為。從對象上來判斷，所謂證件，一般是指有權(quán)制作的武裝部隊的軍事組織機構(gòu)單位頒發(fā)的，用以證明身份和權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實的憑證，如軍官證、士兵證、退伍證、學(xué)生證等證件。而印章，一般是指武裝部隊的軍事組織、機構(gòu)單位刻制的以文字與圖記表明主體同一性的公章或?qū)Ｓ谜拢菍嶓w的印鑒。

在庭審過程中，公訴機關(guān)指控構(gòu)成偽造武裝部隊證件、印章罪的依據(jù)是在被告人住所處查獲的偽造的《中華人民共和國殘疾軍人證》、《軍官證》及公章，但所提供的證據(jù)中并未提及實體武裝部隊印章，亦不存在司法鑒定。僅對殘疾軍人證、軍官證所加蓋部隊的印章進(jìn)行鑒定，所涉及的都是證件，被告人不存在偽造印章的行為。

公訴機關(guān)亦無具體證據(jù)證明被告人存在著哪些偽造證件、印章行為，僅被告人的供述向制作假證者提供證件的名稱、照片，并支付價款購買所得。其行為亦未脫離購買的范疇，屬于購買能為已用的證件所必須提供的條件，并未具體實施任何偽造行為。故指控被告人構(gòu)成偽造武裝部隊證件、印章罪與事實不相符，被告人僅應(yīng)當(dāng)對其購買武裝部隊證件的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

另外，目前我國并未對偽造、變造、買賣武裝部隊證件、印章罪中有關(guān)犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重的情節(jié)沒有相關(guān)的法律規(guī)定，故公訴機關(guān)在庭審過程中所稱犯罪情節(jié)嚴(yán)重沒有法律依據(jù)。

四、公訴機關(guān)指控被告人偽造國家機關(guān)證件罪證據(jù)不充分且與事實不符。

依照我國刑法第二百八十第一款規(guī)定，構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪的犯罪構(gòu)成客觀方面表現(xiàn)為偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章的行為。所謂偽造，是指無權(quán)制作者制作假的公文、證件或印章，所謂買賣，即對國家機關(guān)公文、證件或者印章實行有償轉(zhuǎn)讓，包括購買和銷售兩種行為。至于買賣的公文、證件或印章，既可以是真實的，也可以是偽造或者變造的，其侵犯的客體是國家機關(guān)的正常管理活動和信譽。

在本案中，公訴機關(guān)并未提供具體的證據(jù)證明被告人林XX存在偽造的行為，以及具體實施了哪些偽造行為，公訴人僅依照在被告人住所出查獲的偽造的《教師資格證》判定被告人存在偽造行為，證據(jù)不充分，而依照我國刑法的規(guī)定，無證據(jù)證明的不能進(jìn)行認(rèn)定。而據(jù)被告人供述顯示：公安機關(guān)在被告人處所查獲的假的教師資格證均為其向市場上制作假證者購買所得，并未實施偽造行為。故公訴機關(guān)在無其他證明的情況下指控構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪與法律、與事實不相符，被告人應(yīng)當(dāng)對其購買行為承擔(dān)法律責(zé)任。

五、有關(guān)公訴機關(guān)所提交證據(jù)中的證件、印章的真?zhèn)涡澡b定問題：

有關(guān)司法鑒定問題，全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對司法鑒定的性質(zhì)、鑒定機構(gòu)從業(yè)條件、鑒定程序等都作了嚴(yán)格具體的規(guī)定。而在本案中，公訴機關(guān)對查獲證件的真?zhèn)涡澡b定交由不具有法定鑒定資格的機構(gòu)進(jìn)行證件的鑒定，并以常規(guī)判斷屬于假證，無需經(jīng)專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行司法鑒定為由，未經(jīng)法定鑒定機構(gòu)依照法定程序進(jìn)行鑒定而作為證據(jù)提交，在證明效力上存在著瑕疵。

六、關(guān)于共同犯罪

共同犯罪的構(gòu)成，要求二人以上具有共同的犯意，并在共同犯意下實施具體的犯罪行為，而在本案中，雙方各自向制作假證者提供姓名、照片信息，支付對價購買假證的行為是相互獨立的，雙方合作購買特價機票的行為不屬于犯罪行為，也就不存在犯罪的故意。因此，公訴機關(guān)指控被告人林XX與羅XX共同犯罪，不符合事實及法律規(guī)定。雙方應(yīng)各自為各自的購買行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

七、公訴機關(guān)指控認(rèn)為被告人林XX犯罪情節(jié)嚴(yán)重缺乏法律依據(jù)

公訴機關(guān)在庭審過程中指控，因查獲的假證數(shù)量大，認(rèn)為被告人的犯罪情節(jié)嚴(yán)重，而依照我國目前法律規(guī)定，并未對公訴機關(guān)所指控罪名中的犯罪情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定，因此在無明確法律規(guī)定的情況下，指控認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)嚴(yán)重，這是對被告人權(quán)利的忽視。在事實上，公安機關(guān)所查獲的多數(shù)證件中多數(shù)已過期、并未使用，也沒有任何證據(jù)證明有進(jìn)行使用。且被告人并未利用假證件從事危害社會的犯罪活動，而且只對航空公司，影響也是極其有限的。實際上航空公司為了出票率，經(jīng)常有意無意放任一些證件的使用，實際上五折票只是在節(jié)假日期間有意義，平時比五折票低的多，廣告上經(jīng)常可以看到低到一、二折的機票。本案中，林XX的行為不足以嚴(yán)重?fù)p害到國家機關(guān)聲譽、社會管理秩序、引起重大糾紛、造成重大經(jīng)濟(jì)損失等社會危害性。

綜觀全案，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人林XX不構(gòu)成偽造居民身份證罪、偽造事業(yè)單位印章罪，當(dāng)然可能構(gòu)成涉及購買國家機關(guān)證件、武裝部隊證件的犯罪，且指控林XX情節(jié)嚴(yán)重沒有法律依據(jù)。鑒于林XX主觀惡性小，僅為了蠅頭小利，持有的證件、印章僅用于購買機票或修正時間等，且大多已經(jīng)廢棄，已經(jīng)沒有利用的價值了，危害性小，而影響不大，建議法庭處以較輕的刑罰。

辯護(hù)人：楊XX律師

20XX年XX月XX日

二、持有偽造的發(fā)票罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

持有偽造的發(fā)票罪是指明知是偽造的發(fā)票而持有，并且數(shù)量較大的行為。

《中華人民共和國刑法》

第二百一十條之一規(guī)定：明知是偽造的發(fā)票而持有，數(shù)量較大的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;數(shù)量巨大的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

以上就是關(guān)于持有偽造的發(fā)票罪辯護(hù)詞的寫法。但是每個案件的實際情況不同，到時候辯護(hù)詞的寫法也不一樣，不能夠所有的持有偽造的發(fā)票案件都套用這份范本。在有需要寫持有偽造的發(fā)票罪辯護(hù)詞時，可以考慮來律霸網(wǎng)網(wǎng)站找律師，按照實際的情況寫一份標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)詞。