尊敬的審判長、審判員：

我們受被告人及其姐姐許某某的委托，并接受某某律師事務所的指派，擔任被告人許某的辯護人。庭審前，我們查閱了本案的案卷材料，并會見了被告人，剛才又參加了法庭調查。現提出以下幾點辯護意見，希望法庭能夠采納。

一、從被告人許某的犯罪目的方面看，被告人許某在作案的整個過程中一直以為是幫助別人要帳、索債、索要欠款，其犯罪目的是索取債務。

這在被告人許某2007年7月5日的訊問筆錄、被告人孫某2007年7月6日的訊問筆錄中，可以清楚地看出：李某讓孫某幫他要帳;孫某打電話給秦皇島的許某，讓許某來山東幫他要帳;孫某打電話給被告人王某，讓王某幫他要帳。被告人以索取債務為目的，以非法扣押、拘禁他人作為討還債務的手段，其犯罪目的是索取債務。

二、從被告人許某主觀方面的故意看，被告人許某在作案過程中一直以為是幫助別人要帳、索債，具有為索取債務非法扣押、拘禁他人的主觀方面的故意，涉嫌構成非法拘禁罪，而不是綁架罪。

《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第三款明確規定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規定處罰。本案中，被告人許某為幫助別人索取債務而非法扣押、拘禁他人，涉嫌構成非法拘禁罪，而不是構成綁架罪。

三、關于本案系索債型非法拘禁罪，而非綁架罪性質、犯罪行為構成的認定分析

從辯護人提交法庭的5份材料：

1、北京市房山區法院孫靜波2005-04-06發表在《律霸網》的《由一起案件談索債型非法拘禁罪和綁架罪的區別》中的法院判例

2、河南省西華縣法院李水成2007-07-30發表在《律霸網》的《淺談索債型非法拘禁罪與綁架罪的區別》

3、河南省衡陽律師鄒*軍2006年11月18日《鄧文生、鄧飛涉嫌綁架案一審鄧飛的辯護詞》中的一、二審法院判例及其中的2000年浙江省紹興市一、二審法院判例

4、陜西省西安市甘軍律師2006-9-23《論在索債中綁架罪與非法拘禁罪的區別》中的法院判例

5、《律霸網》網《綁架罪與非法拘禁罪的區別》中的法院判例

可以看出，在北京、河南、陜西等省市均有檢察機關以被告人涉嫌綁架罪提起公訴，一、二審法院審理后，即使對于債權債務并不實際存在的索債型非法拘禁行為，也作出了變更罪名，判決被告人構成非法拘禁罪的判例。

本案中，李某與受害人的父親朱某之間的債權債務關系缺乏足夠的證據予以查清;或者雙方之間并不存在實際的債權債務關系，只是行為人沒有弄清事情的真相，而是想當然地從主觀上認定朱某拖欠了債務，因而對受害人實施了犯罪行為。此時仍應以索債型非法拘禁罪對行為人定罪量刑，債權債務關系的明確與否不應是區別兩罪的標準。因為這種情況下，從處罰的合理性考慮，通過擴大非法拘禁罪的范圍以縮小綁架罪的范圍，如果李某與朱某之間存在既往的民事行為，行為人主觀上為了索取債務而扣押、拘禁他人，但債務關系難以查清，處于待定狀態，或根本不存在，對此，本著有利于被告人原則，以非法拘禁罪論處。這樣處理應更加符合刑法的立法主旨。