債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知口頭可行嗎

可以。但口頭通知形式一般情況下無法保存證據(jù)，導(dǎo)致無證據(jù)證明已通知的事實。據(jù)此，債務(wù)人就會提出因債權(quán)人未按《合同法》第80條的規(guī)定履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生效力的抗辯。

我國《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”該條文過于簡略，未規(guī)定債權(quán)人應(yīng)于何時通知債務(wù)人。實踐中經(jīng)常遇到這樣的情況，債權(quán)人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，因債權(quán)人不知道需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，或債權(quán)人雖通知了債務(wù)人，但只用口頭形式通知，債務(wù)人出于達(dá)到拖延履行債務(wù)的目的，不承認(rèn)債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知他的事實。因口頭通知形式一般情況下無法保存證據(jù)，導(dǎo)致無證據(jù)證明已通知的事實。據(jù)此，債務(wù)人就會提出因債權(quán)人未按《合同法》第80條的規(guī)定履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生效力的抗辯。司法實踐中的通常做法是，因債務(wù)人抗辯理由成立，法官便判決駁回原告即受讓人的訴訟請求。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義

《民法通則》第91條不將合同債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓區(qū)分，一概以債務(wù)人同意為成立或生效要件，除非法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，合同的性質(zhì)規(guī)定，而《合同法》對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債務(wù)的轉(zhuǎn)讓作了區(qū)分，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓只須通知債務(wù)人即可發(fā)生法律效力，債務(wù)人必須向受讓人履行債務(wù)，而債務(wù)的轉(zhuǎn)讓則須債務(wù)人同意為有效要件。筆者認(rèn)為，《民法通則》的規(guī)定目的在于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，而《合同法》的規(guī)定則重在保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，兩者的價值取向不一，體現(xiàn)了在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制在80年代建立初和90年代完善過程中的利益選擇，更有利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展與完善。

希望能夠提起法律意識。