案情簡介

原告攝影師金某某認為其對攝影作品“躺椅廣告照”享有著作權，他向法院提供了該數碼照片及存儲照片的光盤，光盤顯示數碼照片文件創建時間為2008年9月20日22點39分24秒，照相機型號為NIKOND200。

2010年9月14日，**江東凹凹戶外用品有限公司與巴布(中國)網絡技術有限公司簽訂了《中國供應商服務合同》，該合同約定投放網址為“*******.com”。2011年7月4日，原告向公證處申請證據保全。在公證人員監督下，原告使用公證處電腦在前述網址的網站首頁以及相關產品介紹中下載了被訴侵權圖片。

原告認為被告**公司未經許可，擅自在公司主頁及巴布網站上使用原告享有著作權的照片并作為營利之用，侵害了原告的合法權益。被告**公司對**公司的侵權行為沒有盡到審查義務，亦給原告造成了一定損失，故請求法院判令兩被告停止侵權并賠償損失。

浙江省寧波市中級人民法院經審理認為，**公司相關行為構成對原告著作權的侵犯，**公司與**公司不構成共同侵權。一審判決后各方當事人均未提起上訴。

意見分歧

原告攝影作品為數碼照片，且權屬證據為數碼照片轉存后的存儲介質，能否認定他享有涉案攝影作品的著作權?

第一種觀點認為，因未見存儲原始照片的相機，所以無法認定原告就是涉案攝影作品著作權人。數碼照片區別于傳統照片的最大特點是無形性，傳統照片在拍攝完成后即在膠卷底片上一次成形，膠卷和底片具有一一對應性，因此底片就是最具證明力的權屬證明，無相反證據的情況下，擁有膠卷底片的人就應被認定為照片的著作權人。而數碼照片是虛擬的數字組合格式，必須依附于存儲介質而存在，其數據可以反復多次復制、刻錄于不同載體中，很容易與原始拍攝介質相分離。在本案中，原告僅提供數碼照片轉存后的光盤而非原始的拍攝、存儲設備，根據數碼作品的無形性特征，無法認定其為涉案數碼照片攝影作品的著作權人。

第二種觀點認為，要求數碼作品權利人提供直接證據證明權利歸屬，證明標準過高，不利于數碼作品著作權的保護。數碼照片著作權與其載體相分離的特點，使得數碼照片的持有者不能當然地成為數碼照片的著作權人，其權屬認定應堅持民事證據的高度蓋然性標準，即對數碼照片著作權歸屬采取推定的方法，這樣可以在一定程度上避免對數碼作品著作權侵權的泛濫。通過推定可以產生一種符合民事訴訟高度蓋然性證明標準的事實認定結論，除非對方當事人提出有力的反證，否則應當作出對一方有利的裁判。本案中，作為刻錄有數碼照片數據資料的載體，也應認為是一種證據，具有一定的證明力。在此基礎上，法院應當結合其他事實排除合理懷疑，從細節出發，綜合全案得出符合民事訴訟證據規則的結論。

法律評析

數碼照片的權屬應結合其屬性參數拍攝時間、當時場地情況及原告提供的同一場景的系列圖片等相關證據，綜合判斷。具體應注意把握以下幾個要點：

1、數碼照片屬性參數難有足夠的證明力單獨證明數碼照片的著作權歸屬。數碼科學技術的普遍應用以及數碼攝像機的出現使攝影作品的表現形式發生了前所未有的變化，數碼照片已替代傳統膠卷照片走進了千家萬戶，與此同時，新技術也給數碼照片的著作權屬認定帶來了新的問題。由于數碼攝影的記錄、傳播、復制方式與傳統攝影完全不同，導致對原創性的認定也完全不同。對傳統攝影作品來說，只要有原始的膠卷底片，一般就可以認定作品的原創性。但是，對于數碼照片來講，由于作品的儲存介質是電磁數碼，因而照片的復制極其簡便，而且復制并未改變數字信息，使其可以對網上和硬盤里的數碼照片隨意復制，一旦產生糾紛，很難判斷到底誰是照片的原作者。本案中，原告提供的光盤中儲存的數碼照片已非原始格式圖片，且其在光盤中的存儲時間也與照片拍攝的時間不能嚴格對應，在此種情況下法院很難單純從機器可讀形式的數字證據中判斷數字攝影作品的原始著作權歸屬。

2、原始數碼照片屬性參數的證明力大于已轉存過的數碼照片屬性參數。在我國，作品只要完成作者就享有當然的著作權。因此，作者若能夠提供原始數碼照片屬性參數，證明其是原始和唯一作者的證明力將當然大于上述已經轉存過的數碼照片屬性參數。例如，從技術角度分析，照片拍攝完成后，將RAW原始數據格式刻盤保存，這樣，即使將來發生糾紛，RAW原始數據較之JPEG等格式數據更能說明數碼照片拍攝后的原始狀態。或者利用PS等軟件，采取在自己的作品上做“水印”等方法，避免侵權。另外，還可以將照片在不破壞美感的前提下進行適量剪裁，以此避免侵權者得到100%全畫面的照片。但是無論是否利用上述方式保存原始參數，單獨的數碼照片屬性參數證據都難以具有足夠的證明力單獨證明數碼照片的著作權歸屬。

3、利用創作過程的唯一性綜合認定數碼照片著作權歸屬。本案中，在原告提供的光盤存儲數碼照片屬性參數難以單獨證明原告對涉案攝影作品享有著作權的情況下，法院結合了證人證言對數碼照片拍攝時間、當時場地情況說明及原告提供的同一場景的系列圖片等相關證據，綜合判斷數碼照片著作權權屬。法院審理此案把握了這樣一個思路，即不同的人因構思不同、視角不同、時間點不同，在同一場景下所拍攝的照片不會完全相同，總能找出細微的差別，也就是說創作過程總是唯一的。如果無法根據數字文件的持有來認定創作者，還可以從具體的拍攝過程入手進行綜合判斷。如果照片的內容是人物，可向被拍攝者、現場的目擊者求證，由此來確定真正的創作者;如果照片的內容為靜物，則可以要求當事人對被攝景物出現的地點以及拍攝場景進行詳細說明，甚至還可以進行實地勘察或者現場模擬，從而證實當事人表述的真實性。

4、數碼照片著作權人可運用多種方式避免糾紛產生。首先，根據我國著作權法的相關規定，在無法確認權屬的情況下，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織視為作者。因此，數碼攝影作品完成后，作者可以首先在紙質的報紙、雜志發表作品，署上自己的姓名并保存該報紙、雜志，一旦將來作品被侵權，報紙、雜志便可以證明著作權的歸屬。其次，數碼攝影作品一經完成，作者可以及時把含有該作品數碼底片的軟盤提交公證機關，由公證機關將軟盤封存并注明作者名稱、收到的日期，作為公證證據，這在證明效力上比其他書面證據的證明力要強。再次，還可以通過對原創性數碼攝影作品的登記來保護合法的著作權。我國著作權法對著作權實行自動保護的原則，規定作品創作完成后就享有著作權，并對作品實行自愿登記。為了更好地維護作者和其他著作權人的合法權益，避免著作權權屬糾紛，我國現行的著作權行政管理部門對自愿登記的作品予以形式上的著作權確認，一旦發生著作權糾紛時，可以作為初步證據。除此之外，還可以借鑒國外的做法，作者在完成數字攝影作品后，即將該作品的數碼底片儲存在軟盤中或者將作品打印在紙張上，然后將軟盤或紙張裝入信封并密封，到郵局以本人為收件人寄出。作者在收到密封的物品后并不啟封，而是完整地保存它。一旦發生糾紛，信封上郵戳顯示的寄出日期即能證明作品的完成日一定在該日期之前，而侵權日期肯定要晚于作品完成日期，從作品形成時間上證明權屬，借此達到保護著作權人合法權益的目的。

綜上，法院經審理后認為，原告向法院提供的數碼照片屬性顯示該文件創建時間為2008年9月20日22點39分24秒，照相機型號為NIKOND200，并申請涉案照片中的被拍攝者出庭作證。該證人陳述了涉案作品的拍攝地點及季節、拍攝者為原告等事實。原告還提供了不同角度拍攝的系列照片，以上證據可以作為原告享有涉案作品著作權的初步證據。在被告無任何相反證據的情況下，依法認定原告享有涉案攝影作品“躺椅廣告照”的著作權。被告**公司未經著作權人許可擅自將涉案數碼照片攝影作品用于經營目的，侵犯了原告享有的攝影作品著作權，應當停止侵權并賠償相應損失。兩被告簽訂的合同反映出**公司提供的是技術服務，巴布網站上的有關物品發布交易信息，均由其會員自行發布，**公司并未參與。被告**公司也在合同中對提供的全部信息的真實性、合法性進行承諾。**公司作為網絡服務提供者，不具備審查所有傳播信息的能力，亦無證據證明網站幫助實施侵權行為，應當認定**公司已經盡到了合理的注意義務，與**公司并不構成共同侵權。