債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告有什么法律效力

債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告不具備完全法律效力，但是在一定程度上也可以起到通知債務(wù)人的作用。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力

合同法第80條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的消極效力，即“對債務(wù)人不發(fā)生效力”，而對債務(wù)人不發(fā)生效力有以下幾層含義：

1、未盡通知義務(wù)，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效

合同法第32條、第44條分別規(guī)定“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”、“依法成立的合同，自成立時生效”。即，除法律有特殊規(guī)定，只要未構(gòu)成合同成立生效的消極條件，合同在雙方簽字或蓋章時，即成立生效。

因此，未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，并不導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生的出讓人通知義務(wù)、支付對價的義務(wù)以及相應(yīng)的違約責任等約定仍然有效。

2、未盡通知義務(wù)，債務(wù)人履行債務(wù)的對象仍未原債權(quán)人

如債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，那么債務(wù)人仍按照原協(xié)議約定向債權(quán)出讓人履行債務(wù)的，視為債務(wù)人已經(jīng)履行了相應(yīng)部分的還款，此時債權(quán)受讓人不能夠以未向其履行債務(wù)為由要求債務(wù)人再次履行債務(wù);而如果債權(quán)人出讓人履行了通知義務(wù)以后，債務(wù)人再向債權(quán)出讓人履行債務(wù)的，不視為已經(jīng)向債權(quán)受讓人履行義務(wù)。

例：甲欠乙10萬元人民幣，乙與丙簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將債權(quán)以9萬元的價格轉(zhuǎn)讓給丙。

(1)協(xié)議簽訂后，乙并沒有通知甲債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而甲在不知情的情況下將上述10萬元借款返還給乙。此時，丙不能向甲主張債權(quán)，因為甲并沒有收到通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有對甲發(fā)生效力，甲已經(jīng)履行了還款義務(wù)。而丙只能向乙主張債權(quán)。

依據(jù)：湖北省高級人民法院安陸市福興有限公司破產(chǎn)清算組與中華人民共和國最高人民檢察院一案審審民事判決書(案號缺失)

本院認為……如未通知債務(wù)人，債務(wù)人仍可向讓與人履行，但讓與人接受履行后，應(yīng)將接受履行的款項轉(zhuǎn)付給受讓人。因此，本案中福興公司在沒有接到農(nóng)行安陸支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，向農(nóng)行安陸支行清償78萬元債務(wù)并無不當。農(nóng)行安陸支行在債權(quán)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓的情況下，已不是本案78萬元的債權(quán)人，其在接受福興公司的履行后，無權(quán)占有該款項，而應(yīng)履行其與長城公司漢辦之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)，將78萬元轉(zhuǎn)付給長城公司漢辦。

(2)協(xié)議簽訂后，乙通知甲債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而甲又將上述10萬元借款返還給乙。此時，丙仍可以向甲主張債權(quán)，因為甲收到通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對甲發(fā)生了效力，甲對乙的還款行為沒有法律依據(jù)，不能視為對丙的還款。而甲只能以不當?shù)美麨橛上蛞抑鲝垞p失。

3、通知行為是債權(quán)受讓人的保護傘，是權(quán)利義務(wù)的固定手段

由以上兩層含義可以得出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有以下兩個作用：最大的作用是固定權(quán)利義務(wù)，保護債權(quán)受讓人的合法權(quán)益。通知的作用在于，向債務(wù)人示明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，確定債務(wù)人履行債務(wù)的對象由債權(quán)出讓人變?yōu)閭鶛?quán)受讓人，將債權(quán)出讓人從原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中剝離，明確各方權(quán)利義務(wù);其次，如果通知的內(nèi)容中包含了“向債務(wù)人主張權(quán)利的意思表示”的話，通知還能起到訴訟時效中斷的作用。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)主體

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由誰去通知是債權(quán)出讓人還是債權(quán)受讓人?還是二者皆可?根據(jù)合同法第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人”，從語言邏輯判斷，誰轉(zhuǎn)讓誰通知;從法理以及實務(wù)操作角度分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種權(quán)利處分行為，債權(quán)出讓人的處分行為會給債務(wù)人履行債務(wù)帶來直接影響，而債權(quán)人的通知行為對債務(wù)人而言具有最高的可信度，因此，由債權(quán)人履行通知義務(wù)，更符合邏輯。

那么，債權(quán)出讓人未履行通知義務(wù)，只有債權(quán)受讓人履行通知義務(wù)是否會對債務(wù)人產(chǎn)生效力呢?根據(jù)現(xiàn)有的判例，一般認為只有原債權(quán)人明示或默示表示無異議方可有效。

依據(jù)：杭州市中級人民法院二審(2013)浙杭商終字第2154號民事判決書

本院認為：首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。良友公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳才金后，良友公司必須履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為才對債務(wù)人發(fā)生效力。如僅僅是受讓人通知，需原債權(quán)人以明示或默示的方式表示無異議方可有效。在本案中，僅受讓人陳才金用短信通知了諸葛雙春，現(xiàn)尚無證據(jù)證明原債權(quán)人良友公司已經(jīng)履行了通知義務(wù)，且在訴訟中良友公司不認可將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳才金。因此，尚不能認定本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)到達債務(wù)人。