債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛代理詞

尊敬的主審法官：

上海市公義律師事務(wù)所接受×××的委托，指派馮*律師擔(dān)任×××訴上海××經(jīng)濟(jì)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海××公司)等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案原告代理人。經(jīng)法庭審理，代理人現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和法律發(fā)表一審代理意見如下：

一、本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，對(duì)被告上海××公司具有法律約束力。

㈠根據(jù)2002年10月29日和2003年3月由被告上海××公司蓋章的兩份《協(xié)議書》(原告證據(jù)4、5)，上海××公司已確認(rèn)了其對(duì)案外人上海××企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海××公司)所負(fù)未盡債務(wù)轉(zhuǎn)由向案外人上海××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海××公司)履行，這是本案所涉第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立的事實(shí)依據(jù)，是被告上海××公司無(wú)法回避和否認(rèn)的鐵的事實(shí)!

㈡根據(jù)2010年6月9日上海××公司與原告×××簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(原告證據(jù)19)、2010年6月上海××公司向被告上海××公司及其法定代表人××發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》(原告證據(jù)20)和被告上海××公司的《復(fù)函》(原告補(bǔ)充證據(jù)一)，特別是該份《復(fù)函》，已充分證明了被告上海××公司完全知曉其對(duì)上海××公司所負(fù)債務(wù)被轉(zhuǎn)讓于原告×××的事實(shí)，依據(jù)《合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，案外人上海××公司的該次債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，對(duì)被告上海××公司具有法律約束力，上海××公司應(yīng)對(duì)原告×××履行清償債款之義務(wù)。

二、原告所享上述債權(quán)尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，被告上海××公司關(guān)于所負(fù)債務(wù)超過訴訟時(shí)效的抗辯不能成立。

自2003年3月被告上海××公司以書面形式確認(rèn)并同意于2003年5月1日前將200萬(wàn)元不附條件地一次性給付上海××公司以來(lái)(詳見原告證據(jù)4《協(xié)議書》)，上海××公司就以各種籍口和理由來(lái)敷衍、推諉、搪塞對(duì)該筆債款的履行;期間，上海××公司通過郵寄《催付函》(原告證據(jù)6、7)并委托案外人×××直接與上海××公司法定代表人××面談或致電方式積極催討上述債款(原告證據(jù)8、18、補(bǔ)充證據(jù)二)，但收效甚微。

關(guān)于原告向法庭提交的上海××公司委托×××向上海××公司法定代表人××催討債款的錄音證據(jù)，不但證明了×××在上述錄音之前就曾長(zhǎng)期向××催討債款的事實(shí)，更證明了××作為上海××公司法定代表人始終表示愿意清償債務(wù)的事實(shí)，具體如下：

㈠關(guān)于×××曾長(zhǎng)期向××催討債款的事實(shí)：

1、原告證據(jù)8《錄音電話文字記錄》(2009年2月24日)原文引用：

略

2、原告補(bǔ)充證據(jù)二《××電話錄音文字記錄》(2009年5月13日)原文引用：

略

㈡關(guān)于上海××公司法定代表人××始終表示愿意清償債務(wù)的事實(shí)。

1、原告證據(jù)8《錄音電話文字記錄》(2009年2月24日)原文引用：

略

2、原告補(bǔ)充證據(jù)二《××電話錄音文字記錄》(2009年5月13日)原文引用：

略

由上述錄音證據(jù)，自2003年5月1日至本案起訴之日，上海××公司從未放棄對(duì)被告上海××公司200萬(wàn)債務(wù)的追索，而作為被告上海××公司法定代表人的××也始終表示愿意協(xié)調(diào)、解決公司所負(fù)債務(wù)，因此，在此期間的訴訟時(shí)效應(yīng)適用中斷的法律規(guī)定，原告所享上述債權(quán)仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi);同時(shí)，依據(jù)最高法《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，即使本案訴訟時(shí)效屆滿，但被告上海××公司曾多次向上海××公司作出同意履行義務(wù)或者變相履行義務(wù)的意思表示，因此，其又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，同樣不能成立。

三、本案被告××、×××、上海金居投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海**公司)應(yīng)對(duì)上述債務(wù)與被告上海××公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

根據(jù)原告證據(jù)8-18，被告××、×××是上海××公司的實(shí)際股東和控制人以及該兩被告同時(shí)又是上海**公司等多家公司的股東或?qū)嶋H控制人的事實(shí)已經(jīng)查明;被告××、×××為達(dá)逃避債務(wù)之目的，濫用上海××公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，已嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法利益，因此，依據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，該兩被告應(yīng)對(duì)上海××公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;同時(shí)，鑒于上海**公司與上海××公司之間特殊的關(guān)聯(lián)性，而在上述債務(wù)催討期間上海**公司又曾愿意變相代上海××公司清償債款，于法不悖，因此，上海**公司亦應(yīng)對(duì)上述債款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上所述，原告對(duì)被告上海××公司依法享有受讓的債權(quán)，且該債權(quán)仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi);同時(shí)，被告××、×××、上海**公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)與被告上海××公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案審理中，被告代理人只是一味地專注于混淆視聽、牽強(qiáng)附會(huì)、強(qiáng)詞奪理，并未向法庭提供任何證據(jù)，而上海××公司的法定代表人被告××亦不敢出庭接受質(zhì)詢，可見被告代理人的抗辯意見純屬狡辯而已!

以上代理意見懇請(qǐng)主審法官重視并予以采納!

致敬!

代理人：xxx

xx年xx月xx日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。