(一)審查原告訴的適當(dāng)性

1、原告提出的訴訟請(qǐng)求符合程序性的規(guī)定

給付訴訟要符合行政訴訟的一般合法性要件，才能將案件帶入實(shí)體的裁判之中。其內(nèi)容大致有所訴法院是否具有管轄權(quán)，當(dāng)事人適不適格，訴訟標(biāo)的是否可訴，訴訟請(qǐng)求屬不屬于受案范圍等。這些都是提起行政訴訟的通用條件，本文就不在這些方面詳談，而從一般給付判決的特點(diǎn)展開。

2、原告提出的訴訟請(qǐng)求符合實(shí)體上的要求

原告提出的訴訟請(qǐng)求要有公法上的權(quán)益作為基礎(chǔ)，原告在公法上的權(quán)益即法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的專屬于原告的權(quán)益，其標(biāo)準(zhǔn)有一定的裁量空間。如果“法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益”判定的標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，那么行政訴訟的受案范圍會(huì)大大減少，不利于全面而無漏洞的保護(hù)相對(duì)人權(quán)益。筆者認(rèn)為只有在明顯地可以排除不屬于原告受法律保護(hù)利益的情況下，才能駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益主要是指法律明確規(guī)定的專屬于原告的利益和其他法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的專屬于原告的利益。“其他法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益”由于沒有被法律所明定，但又為實(shí)際需保護(hù)，這就要根據(jù)不同情況對(duì)利益進(jìn)行判斷。

(二)審查被告的給付義務(wù)

根據(jù)對(duì)原告給付之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審查，行政機(jī)關(guān)存在著給付義務(wù)。如果行政機(jī)關(guān)在法定期限或合理期限內(nèi)不給付的，則行政機(jī)關(guān)的不作為違法。給付義務(wù)的認(rèn)定對(duì)于確定行政機(jī)關(guān)的作為是否違法具有重要意義。被告的給付義務(wù)包括法定職責(zé)和行政義務(wù)兩個(gè)層面。

1、法律法規(guī)明確規(guī)定的給付義務(wù)

法律法規(guī)明確規(guī)定的給付義務(wù)是給付義務(wù)的主要來源，分為明確和概括的規(guī)定。明確規(guī)定一般較為詳細(xì)地規(guī)定了行政作為義務(wù)的履行條件以及對(duì)于行政不作為的救濟(jì)途徑等。概括規(guī)定是指法律對(duì)于某類行政事項(xiàng)采取了不具體、空洞的規(guī)定。概括規(guī)定的給付義務(wù)在司法實(shí)踐上非常難以認(rèn)定，法院缺乏有效的判決方式。法院采用判決需要整體判斷行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)大小和密度。

2、基于契約行為產(chǎn)生的給付義務(wù)

盡管行政合同行為和行政承諾行為的性質(zhì)仍然沒有明確的界定，但是相關(guān)的行政案件已經(jīng)逐步在增多。拒不履行、拖延履行行政合同義務(wù)、行政承諾義務(wù)已經(jīng)成為司法實(shí)踐中難以解決的重大問題。行政合同中的給付義務(wù)通常是在訂立行政合同中約定的給付義務(wù)。行政合同兼具公私兩種性質(zhì)，是典型的混合合同，除了其屬于公權(quán)力范疇的事項(xiàng)必須符合法律規(guī)定，其他事項(xiàng)均允許合意約定。例如，德國行政程序法第54條規(guī)定，“公法領(lǐng)域的法律關(guān)系可通過合同確立、變更和撤銷(公法合同)，但法律規(guī)定不準(zhǔn)許時(shí)除外。對(duì)利害關(guān)系人本應(yīng)作出行政行為的，行政機(jī)關(guān)亦可與之簽訂公法合同以代替行政行為。”行政承諾既可以由相對(duì)人的申請(qǐng)產(chǎn)生，也可以由公權(quán)力機(jī)關(guān)的單方行為作出。例如，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)布公告對(duì)舉報(bào)偷稅漏稅行為的公民給予獎(jiǎng)勵(lì)。公權(quán)力機(jī)關(guān)的這種義務(wù)是基于契約或者合意產(chǎn)生的，如果沒有實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償相對(duì)人的信賴?yán)妗?/p>

3、基于先行行為引起的給付義務(wù)

在先行行為合法的情形下，行政機(jī)關(guān)作出的先行行為產(chǎn)生了一定結(jié)果，如果此結(jié)果并未產(chǎn)生此行為原來所想要實(shí)現(xiàn)的法律效果，則此后果是不法的。行政機(jī)關(guān)基于自己的行為承擔(dān)消除不法后果的義務(wù)。對(duì)基于先行行為產(chǎn)生的給付義務(wù)的審查，應(yīng)當(dāng)考慮到先行行為產(chǎn)生的結(jié)果是否超出了合理的范圍并且增加了行為之外的危險(xiǎn)。先行行為即使合法，也存在防止危險(xiǎn)發(fā)生的行政義務(wù)。

4、基于信賴?yán)嬉l(fā)的給付義務(wù)

信賴?yán)鎭碓从诿穹ㄉ系恼\信原則，基于民事主體之間的平等關(guān)系和意思自治。行政法上的信賴?yán)嬖瓌t假設(shè)公權(quán)力機(jī)關(guān)是公益的代表。公民基于對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的公益性產(chǎn)生的合理期待和信賴。公權(quán)力機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間發(fā)生法律關(guān)系后，公權(quán)力機(jī)關(guān)即負(fù)有作為義務(wù)和不作為義務(wù)。公權(quán)力機(jī)關(guān)在作出某項(xiàng)行政行為時(shí)，與相對(duì)人之間已經(jīng)形成了信賴。

(三)適用給付判決的具體選擇

1、程序上的優(yōu)先選擇制度

程序上的優(yōu)先選擇包括撤銷判決的優(yōu)先適用和訴訟停止執(zhí)行制度。撤銷判決的優(yōu)先適用首先看審理不作為行政案件中關(guān)于“先行行為”的處理方式。在被訴非行政行為是先行行為派生結(jié)果的情形下，如果先行行為屬于行政行為，則適用撤銷判決是適當(dāng)?shù)呐袥Q方式;如果先行行為屬于非行政行為，則適用消極的一般給付判決——禁止判決。以污染物的排放為例，如果污染物的排放是因?yàn)槟彻S獲得排污許可證的先行行為導(dǎo)致的，則公民須以撤銷排污許可證為由提起行政訴訟。如果法院支持其請(qǐng)求則判令撤銷排污許可證。目前我國的行政訴訟制度以訴訟不停止執(zhí)行為原則，以訴訟停止執(zhí)行為例外，強(qiáng)調(diào)行政的效率目標(biāo)和其拘束力。但是，行政給付的部分事實(shí)行為是作出后無法恢復(fù)的公權(quán)力行為，適用停止執(zhí)行制度，則法院應(yīng)該支持并作出一般給付判決的亞類——禁止判決。

2、裁判成熟原則的運(yùn)用

原告主張的公法上的請(qǐng)求權(quán)存在、被告適格、原告所主張的權(quán)利侵害確實(shí)存在，被侵害的權(quán)益是受法律保護(hù)的專屬利益時(shí)，亦即被告對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求具有給付義務(wù)。當(dāng)被告的作為或不作為違法，則可以認(rèn)定原告的起訴有理由，應(yīng)作出給付判決。給付判決的內(nèi)容因?yàn)榫唧w訴訟類型不同而不同，通常包括判令作為和判令不作為兩種形式。與課余義務(wù)訴訟一樣，法院的判決要求行政機(jī)關(guān)作出原告所請(qǐng)求的給付。參照德國的“裁判成熟原則”，原告所請(qǐng)求的行為是羈束性行為或裁量性行為，但裁量縮量為零，法院可以在判決中直接要求行政機(jī)關(guān)作出原告所請(qǐng)求內(nèi)容的給付行為。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)原告的請(qǐng)求具有裁量余地，案情沒有達(dá)到成熟的程度，則只能陳述自己的意見，并命令行政機(jī)關(guān)遵照其見解作出給付行為。前者包含具體內(nèi)容的一般給付判決，而后者則為包括概括內(nèi)容的答復(fù)判決。

如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。