相對人不履行行政協(xié)議怎么辦?

首先涉及的是如何認(rèn)識行政主體在行政協(xié)議中的地位或優(yōu)益權(quán)(特權(quán))。對此，大陸法系國家存在兩種模式：行政自行解決與司法訴訟解決。“法國模式”強(qiáng)調(diào)行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而享有優(yōu)勢地位，“德國模式”則持當(dāng)事人地位平等觀念。因此，在法國，相對人不履行行政協(xié)議時(shí)，行政機(jī)關(guān)基于行政特權(quán)可以直接采取諸如金錢制裁、強(qiáng)制執(zhí)行、單方解除協(xié)議等制裁手段，而無需向行政法院提起訴訟。而且，法國行政法院的判例還認(rèn)為，行政主體的懲罰措施不以行政協(xié)議約定為前提。而德國則認(rèn)為，一旦行政主體與相對人訂立行政協(xié)議，就表示認(rèn)可并接受其與相對人的平等地位，在協(xié)議請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面也應(yīng)如此。因此，行政主體的請求權(quán)不能以行政行為的方式加以確認(rèn)，不得借助行政行為強(qiáng)制執(zhí)行。除非簽訂合同時(shí)與相對人作出接受即時(shí)執(zhí)行的約定，行政主體只能像相對人那樣，向行政法院起訴。

我國在契約式行政管理上的實(shí)踐起步較遲，學(xué)理上對于行政主體在行政協(xié)議中應(yīng)否享有優(yōu)益特權(quán)尚存爭議。對此在立法上雖然還不夠協(xié)調(diào)完善，但是基本上還是賦予了行政主體在行政協(xié)議中的一定特權(quán)。比如，在國有土地使用權(quán)出讓合同中，行政主體就有監(jiān)督土地的使用、因公共利益需要而提前收回土地等特權(quán)。然而，立法對行政協(xié)議履行糾紛應(yīng)走什么救濟(jì)路徑則語焉不詳。最為典型的有如《房屋征收與補(bǔ)償》第25條第2款規(guī)定：“補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。”這里對提起的究竟應(yīng)該是什么性質(zhì)的訴訟含糊其辭，引起極大的困惑與爭議。如果結(jié)合新行政訴訟法第12條第11項(xiàng)規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)理解為作為行政主體的征收人不履行補(bǔ)償協(xié)議，被征收人可以提起行政訴訟;而被征收人不履行補(bǔ)償協(xié)議的，征收人只能提起民事訴訟。這應(yīng)該是前述走民事訴訟路徑觀點(diǎn)的重要法律依據(jù)之一。

然而，既然法律賦予行政主體在行政協(xié)議中享有優(yōu)益特權(quán)，那么為何又不去行使這種特權(quán)而要走民事訴訟路徑呢?這不導(dǎo)致優(yōu)益特權(quán)的虛置嗎?應(yīng)該說，我國現(xiàn)行的行政協(xié)議制度類似于法國模式而有異于德國模式。因此在相對人不履行行政協(xié)議時(shí)，就應(yīng)該像法國那樣由行政主體直接行使其特權(quán)，強(qiáng)制相對人正確履行行政協(xié)議。這是行政主體肩負(fù)實(shí)現(xiàn)公共利益的使命之所然，是為保證行政管理目的的順利實(shí)現(xiàn)所必需。不過，這里的特權(quán)行使不應(yīng)該是行政主體直接強(qiáng)制執(zhí)行或者申請法院執(zhí)行，而應(yīng)該是先依特權(quán)對相對人作出與具體行政協(xié)議相適應(yīng)的行政制裁決定。只有依照法定程序作出行政制裁決定并依法送達(dá)決定于相對人，而相對人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟又不履行行政制裁決定的，才可以根據(jù)新行政訴訟法第97條規(guī)定進(jìn)入非訴執(zhí)行階段。即視行政主體對該行政制裁決定是否享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而確定是自行強(qiáng)制執(zhí)行還是申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

在律霸網(wǎng)上面還有免費(fèi)的律師在線，如果你有行政協(xié)議違約法律問題，想要跟律師一對一的探討，建議可以點(diǎn)擊在線免費(fèi)咨詢按鈕。