案情簡介：擔(dān)保借款合同未辦理公證，是否屬虛假合同

A銀行稱：1993年3月30日，XX市XX商場在原XX市面粉廠的擔(dān)保下，在A銀行貸款100萬元，該筆貸款到期后，XX市XX商場未歸還貸款。現(xiàn)XX市面粉廠組建成XX**實業(yè)集團(tuán)公司。原告請求判令二被告歸還借款本息1112931.69元，并承擔(dān)本案的訴訟費。被告XX**實業(yè)集團(tuán)公司辯稱：A銀行訴我公司沒有證據(jù)，面粉廠交接時沒有辦理交接手續(xù);該項擔(dān)保借款合同未辦理公證，又無實際款項支出，屬虛假合同，應(yīng)認(rèn)定無效。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時償還

法院經(jīng)審理認(rèn)為：A銀行同商場是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同，雖系對以前雙方借款貸款關(guān)系的換約，但系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違背國家法律、行政法規(guī)，故為有效合同。借款合同到期后，商場未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原XX市面粉廠自愿作為該筆借款的擔(dān)保單位，另蓋公章，出具證明，是其真實意思表示，符合我國法律關(guān)于擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，為有效的民事法律行為，故應(yīng)對其擔(dān)保的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因XX面粉廠與XX儲運公司合并成了XX鑫糧貿(mào)易公司，后又更名為XX**實業(yè)集團(tuán)公司。所以XX市面粉廠的擔(dān)保責(zé)任由合并變更后的法人承擔(dān)。A銀行訴請事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但所訴請的上浮息因無法律依據(jù)，不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否承擔(dān)連帶責(zé)任

B商場自1992年10月10日開始先后數(shù)次從臥龍A銀行借款共計100萬元，均由XX市糧食局作擔(dān)保。1993年1月18日，中國農(nóng)業(yè)銀行河南省支行下發(fā)豫農(nóng)銀總(1993)16號文件“關(guān)于完善借款合同、落實貸款債務(wù)、保障信貸資金安全的意見”，A銀行根據(jù)此文件審查認(rèn)為糧食局作為國家機(jī)關(guān)不能作保證人，即要求XX商場重新提供合適的保證人，在糧食局的協(xié)調(diào)下，面粉廠出面擔(dān)保，并向原農(nóng)-行出具了保證書。三方于1993年3月30日重新簽訂100萬元的借款合同，該借款合同注明貸款用途為商品流轉(zhuǎn)。而農(nóng)-行在商場的借據(jù)上，貸款用途注明為更換法律文書，商場用此100萬元償還了前述由糧食局擔(dān)保在農(nóng)-行所借的一筆80萬元、一筆20萬元共計100萬元的貸款。A銀行與商場所簽借款合同實際系以新貸還舊貸，違反中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。**公司為該貸款承諾擔(dān)保時，并不知該筆貸款的真實用途，且A銀行與商場的借據(jù)上說明為更換法律文書，但**公司參與簽訂的借款擔(dān)保合同上雙方對借款用途卻約定為商品流動資金貸款。故商場稱**公司知道該筆貸款系換約性質(zhì)沒有事實根據(jù)，**公司不應(yīng)承擔(dān)本案主合同無效的連帶賠償責(zé)任;XX商場向A銀行貸此筆100萬元款時，已債大于資，且貸款于當(dāng)日劃轉(zhuǎn)歸還了舊貸，其應(yīng)對所欠農(nóng)-行的貸款本息承擔(dān)還本償息的責(zé)任;鑒于合同無效，貸款罰息及復(fù)息不予保護(hù)。

綜合上面的介紹，公證不是擔(dān)保借款合同的必要條件。相信大家看了上面介紹后，對于如何認(rèn)定是否承擔(dān)連帶責(zé)任的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。