案情簡介：擔保借款合同未辦理公證，是否屬虛假合同

A銀行稱：1993年3月30日，XX市XX商場在原XX市面粉廠的擔保下，在A銀行貸款100萬元，該筆貸款到期后，XX市XX商場未歸還貸款。現XX市面粉廠組建成XX**實業集團公司。原告請求判令二被告歸還借款本息1112931.69元，并承擔本案的訴訟費。被告XX**實業集團公司辯稱：A銀行訴我公司沒有證據，面粉廠交接時沒有辦理交接手續;該項擔保借款合同未辦理公證，又無實際款項支出，屬虛假合同，應認定無效。

法院判決：應當及時償還

法院經審理認為：A銀行同商場是在平等互利、協商一致的基礎上簽訂的借款合同，雖系對以前雙方借款貸款關系的換約，但系雙方當事人真實意思表示，且不違背國家法律、行政法規，故為有效合同。借款合同到期后，商場未按合同約定還本付息，應承擔違約責任。原XX市面粉廠自愿作為該筆借款的擔保單位，另蓋公章，出具證明，是其真實意思表示，符合我國法律關于擔保的有關規定，為有效的民事法律行為，故應對其擔保的款項承擔連帶清償責任。因XX面粉廠與XX儲運公司合并成了XX鑫糧貿易公司，后又更名為XX**實業集團公司。所以XX市面粉廠的擔保責任由合并變更后的法人承擔。A銀行訴請事實清楚，證據充分，本院予以支持。但所訴請的上浮息因無法律依據，不予支持。

律師說法：如何認定是否承擔連帶責任

B商場自1992年10月10日開始先后數次從臥龍A銀行借款共計100萬元，均由XX市糧食局作擔保。1993年1月18日，中國農業銀行河南省支行下發豫農銀總(1993)16號文件“關于完善借款合同、落實貸款債務、保障信貸資金安全的意見”，A銀行根據此文件審查認為糧食局作為國家機關不能作保證人，即要求XX商場重新提供合適的保證人，在糧食局的協調下，面粉廠出面擔保，并向原農-行出具了保證書。三方于1993年3月30日重新簽訂100萬元的借款合同，該借款合同注明貸款用途為商品流轉。而農-行在商場的借據上，貸款用途注明為更換法律文書，商場用此100萬元償還了前述由糧食局擔保在農-行所借的一筆80萬元、一筆20萬元共計100萬元的貸款。A銀行與商場所簽借款合同實際系以新貸還舊貸，違反中國人民銀行的有關規定，應認定無效。**公司為該貸款承諾擔保時，并不知該筆貸款的真實用途，且A銀行與商場的借據上說明為更換法律文書，但**公司參與簽訂的借款擔保合同上雙方對借款用途卻約定為商品流動資金貸款。故商場稱**公司知道該筆貸款系換約性質沒有事實根據，**公司不應承擔本案主合同無效的連帶賠償責任;XX商場向A銀行貸此筆100萬元款時，已債大于資，且貸款于當日劃轉歸還了舊貸，其應對所欠農-行的貸款本息承擔還本償息的責任;鑒于合同無效，貸款罰息及復息不予保護。

綜合上面的介紹，公證不是擔保借款合同的必要條件。相信大家看了上面介紹后，對于如何認定是否承擔連帶責任的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。