借款合同一般責(zé)任主體如何認定

借款合同是當(dāng)事人約定一方將一定種類和數(shù)量的貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)給他方，他方于一定期限內(nèi)返還同種類同數(shù)額貨幣的合同。審判實踐中經(jīng)常會遇到借款合同主體存在疑點的案件，而處理的難點在于如何認定借款合同關(guān)系，誰應(yīng)當(dāng)是借款合同的主體。借款合同一般應(yīng)為要式合同，采用書面形式，故以書面形式表現(xiàn)出來的借款憑證一般都是雙方當(dāng)事人真實意思表示的產(chǎn)物，因此基于合同的相對性，可以從借款憑證本身直接確定借款合同關(guān)系的主體。

借款合同特殊情況下的責(zé)任主體認定

民事審判實踐中，經(jīng)常會遇到一些借款合同上既有企業(yè)名稱又有自然人(往往為企業(yè)的負責(zé)人或工作人員)簽名的情況，在償還債務(wù)的責(zé)任問題上，經(jīng)常是企業(yè)與簽名的人員互相推諉。其原因就是相關(guān)的直接證據(jù)常常不是很足，較難認定借款合同的主體究竟是法人或其他組織還是自然人。針對這一情況，筆者提出如下個人的淺見：

(一)下列情況下認定法人或其他組織為借款合同的主體：

1、如果有證據(jù)(例如：企業(yè)出具的身份證明書、入帳憑證、證人證言等)證明借款的自然人系企業(yè)的負責(zé)人或工作人員，借款又確系用于企業(yè)建設(shè)，貸款人也認可錢是借給企業(yè)的，則法院可以由此認定借款合同雙方在訂立合同時已經(jīng)達成了一致的意思表示，出面借貸的自然人是以企業(yè)的名義行使的職務(wù)行為，因此根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人或其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。認定企業(yè)為借款合同的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

2、如果有證據(jù)證明借款的自然人系企業(yè)的負責(zé)人或工作人員，借款又確系用于企業(yè)建設(shè)，而貸款人庭審中承認錢是借給了企業(yè)，但又否認借款合同是對準(zhǔn)企業(yè)，而是對準(zhǔn)個人。在這種情況下，審判人員首先應(yīng)當(dāng)查明借款雙方簽定合同時的真實意思表示，既然貸款人知道也承認錢是借給了企業(yè)，那么又否認借款合同是對準(zhǔn)企業(yè)，顯然自相矛盾。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第二款之規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。另外在證據(jù)的審查上，如果借款的時間和數(shù)額與企業(yè)入帳憑證相吻合，存在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，可以認定屬同一筆借款。據(jù)此能夠認定借款合同的真正借款人應(yīng)當(dāng)是企業(yè)，而不是個人，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

(二)下列情況下認定自然人為借款合同的主體：

1、如果貸款人有證據(jù)(例如：借據(jù)、借款時在場證人出庭作證的證言等)證明借款是針對自然人個人，而不是針對企業(yè)，借款人也無充足證據(jù)予以反駁，則即使借款憑證上言明錢是用于企業(yè)，也只能認定此筆借款的主體為個人。因為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十九條規(guī)定，?訂立借款合同，借款人應(yīng)當(dāng)按照貸款人的要求提供與借款有關(guān)的業(yè)務(wù)活動和財務(wù)狀況的真實情況。這一規(guī)定是為了保證貸款人的知情權(quán)，也是為了降低貸款人貸出款項的風(fēng)險性，并不能因為借款合同中對借款用途的單方說明而就此否認真正的借款人。因為借款合同一旦成立，錢的所有權(quán)就轉(zhuǎn)歸借款人，他可以隨意支配借款，貸款人僅享有貸款返還請求權(quán)，無權(quán)干涉錢的用途。至于錢借出后借款人又與其他人訂立合同關(guān)系，則形成新的合同關(guān)系，與原來的借款合同關(guān)系無關(guān)。

2、如果借款合同中署名的自然人并非企業(yè)的負責(zé)人或工作人員，而是介紹貸款人和實際用款人(企業(yè))認識的中間人，借款時企業(yè)的負責(zé)人也一同在場，貸款人也知道錢是借給企業(yè)用，但是基于彼此的信任關(guān)系，在借款合同訂立時，貸款人以明確的意思表示表明借款只對準(zhǔn)介紹人個人，不對準(zhǔn)企業(yè)，該介紹人也同意自己作為借款人在合同上簽字。那么在認定合同關(guān)系時就要以合同雙方的真實意思表示為準(zhǔn)，既然訂立合同時借款人以明確的意思表示表明借款只對準(zhǔn)介紹人個人，不對準(zhǔn)企業(yè)，而且介紹人也同意在合同上署名，就可以認定雙方達成了一致的意思表示，基于合同的相對性，受此借款合同約束的就只能是該自然人，不能是合同以外的企業(yè)。至于該自然人將款再轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)或個人，則同樣會形成另外的借款合同關(guān)系，與原來的借款合同并不是一回事。

etch:normal; text-indent:2em;">以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般情況下以書面形式表現(xiàn)出來的借款憑證一般都是雙方當(dāng)事人真實意思表示的產(chǎn)物，因此基于合同的相對性，可以從借款憑證本身直接確定借款合同關(guān)系的主體。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。