案情簡介：出借人能否成為代為履行人

2014年，被告以資金周轉(zhuǎn)困難為名先后向原告借款30萬、100萬元，并口頭約定月息3分。其中30萬元系被告以公司名義借款，經(jīng)過原告的追討，被告重新出具了一張借條，并注明該筆借款“從2014年8月30日起由被告一人負(fù)責(zé)”，即經(jīng)過原告同意，該筆借款已轉(zhuǎn)為被告的個人借款。因此，被告共欠原告借款本金合計(jì)130萬元。而原告這130萬元本金又系從他人處私募而來，月息為2分、3分不等，關(guān)于這一點(diǎn)，被告本人也知情，后原告向被告索要欠款及利息時，由于被告無錢償還，先后出具了6張欠條，其中有2張欠條注明“代付利息”，因此，原告將被告后出具的6張欠條一并計(jì)算為本金。法庭上，雙方爭論的焦點(diǎn)是被告后出具的6張欠條是否系本金及原告代理人提出就算不是本金，也是代為履行行為。針對這一點(diǎn)，合議庭有兩種意見。

案情簡介：代為履行與借貸關(guān)系不能共存

經(jīng)法院審理認(rèn)為，由于本案系民間借貸糾紛，而本案中當(dāng)事人只有原告及被告，原告系出借人，被告系借款人，雙方當(dāng)事人的基本法律關(guān)系是借貸關(guān)系，而不可能再成立其他關(guān)系，比如代為履行關(guān)系，如果認(rèn)可原告系代為履行關(guān)系，那么原告就不是出借人，第三人是出借人，原告只是代為履行人，那么本案的基本借貸關(guān)系就無存在的基礎(chǔ)，即代為履行與借貸關(guān)系不能共存。雖然雙方都明知原告系從他人處私募資金，但雙方簽訂的借款合同只及于雙方，不及于他人，合同的相對性原理決定了這一點(diǎn)，原告只能是出借人，且是以追求利息為目的的出借人，后6張借條應(yīng)認(rèn)定為欠付原告的利息，且經(jīng)過計(jì)算，這6張借條的金額與雙方約定的利息吻合或基本吻合。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

理由是在一個案件中其基礎(chǔ)關(guān)系決定了排斥其他法律關(guān)系，如認(rèn)可了其他關(guān)系則基礎(chǔ)關(guān)系失去了存在的意義且與原告的起訴和提供的合同不符，定性錯誤將導(dǎo)致本案無法作出正確的判決，因此，本案只能是民間借貸關(guān)系而不是代為履行關(guān)系，原告在本案中只能是出借人而不能成為代為履行人。至于原告與他人的合同關(guān)系則又另當(dāng)別論，不是本案的處理范圍了。

綜合上面的介紹，出借人能否成為代為履行人要根據(jù)實(shí)際確定。相信大家看了上面介紹后，對于出借人能否成為代為履行人的法律效力的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。