民間借貸擔保案件代理詞

審判長、審判員：

代理人接受本案被告的委托，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)發(fā)表代理意見如下：

一、XXX沒有向原告提供銀行帳戶讓原告打款。

根據(jù)本案的庭審，原告出示?的手機號碼向原告使用的手機發(fā)送短信，讓原告向ZXL工商銀行帳戶打款50萬。1、庭審后，經(jīng)被告方多次撥打，該手機號碼顯示為空號，所謂的空號也就是無人使用的手機號碼，無人使用的手機號碼自然沒有機主，根本不會發(fā)出手機短信。2、對于該手機號碼被告既未聽說過，也從未使用過，更沒有發(fā)過所謂的短信讓原告向指定帳戶打款。對于手機號碼以及所謂的短信，被告毫不知情，原告認為被告用此手機號碼發(fā)過短信純屬無稽之談。

二、原告當庭出示的所謂的錄音證據(jù)不能做為認定案件事實的依據(jù)。

1、手機通話錄音必須有手機通話記錄清單相佐證，原告只提交了所謂的手機錄音，而無相應(yīng)的手機通話記錄來證明雙方在錄音的時間點發(fā)生了實際通話的事實，被告認為原告提交的上述錄音證據(jù)不能排除偽造的可能性，是不真實的，不能作為認定案件事實的依據(jù)。2、通話錄音中沒有提到借款人是否是XL(沒有提XL的名字)，也沒有提到借款的金額，更沒有提到借款的時間，僅從錄音內(nèi)容判斷，根本無法確認“對話雙方”在通話錄音中的陳述與本案審理的XL借款有直接的聯(lián)系。

三、原告訴稱的2014年4月2日向ZXL工行帳戶轉(zhuǎn)款與本案審理的XL借款擔保無任何聯(lián)系。

1、2014年4月12日XL簽字的借款借據(jù)清楚的顯示：“作為借款人今借到XXF的借款”，而借款借據(jù)上顯示的“借款時間”是2014年4月12日，所以借款借據(jù)上的“今借到”只能理解為今天借到，所指的時間具有唯一性，借款的時間只能2014年4月12日，該時間與原告訴稱的2014年4月2日轉(zhuǎn)款相矛盾。

2、根據(jù)原告當庭陳述，原告于2014年4月2日將50萬元款項轉(zhuǎn)給了ZXL。被告方認為，原告將款項轉(zhuǎn)入ZXL賬戶只能證明原告與ZXL之間存在某種法律關(guān)系，原告向ZXL銀行帳戶轉(zhuǎn)款50萬元，該款項的性質(zhì)是什么呢?款項是貨款、是維修費、還是其它性質(zhì)的款項不得而知。從庭審原告所舉證據(jù)來看，原告既不能證明該50萬元款項的性質(zhì)，也不能證明該款項被債務(wù)人XL使用，更不能證明該款項與2014年4月12日XL簽字的借款借據(jù)有關(guān)。所以被告方認為原告轉(zhuǎn)賬給ZXL的50萬元款項與本案審理的XL借款無任何聯(lián)系，原告硬將同ZXL的業(yè)務(wù)往來與本案審理的XL借款聯(lián)系在一起，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。

3、按照日常生活經(jīng)驗，向特定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付金額為50萬元的巨額款項，應(yīng)當有合同相對人的書面授權(quán)文件。本案原告在沒有任何書面授權(quán)文件的情況下，就草率的將一筆巨額資金50萬元轉(zhuǎn)入一個來歷不明的個人賬戶，這即不符合情理，也不符合日常的交易規(guī)則及交易習慣。

四、關(guān)于本案舉證責任的分配。

民間借貸合同具有實踐性合同特征，出借人行使債權(quán)人請求權(quán)要求借款人償還借款的，應(yīng)當對是否形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任。本案XL簽字的“借款借據(jù)”僅僅是借貸雙方初步形成借貸合意的憑證，不能憑借一張“借款借據(jù)”就推定借貸事實已實際發(fā)生。本案在被告對借貸事實未實際發(fā)生提出了抗辯的情況下，原告向法庭提交的全部證據(jù)無法證明借款已實際發(fā)放，從證據(jù)的角度分析，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

綜合以上，代理人認為，本案原告向ZXL賬戶轉(zhuǎn)款與XL借款兩者之間無任何聯(lián)系，原告并沒有將50萬元款項實際支付給XL，所以本案XL借款的事實不能成立，做為擔保人不應(yīng)承擔任何法律責任。

以上代理意見請合議庭參考。

代理人

綜合上面的介紹，民間借貸擔保案件代理詞有相應(yīng)的格式。相信大家看了上面介紹后，對于民間借貸擔保案件代理詞的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。