【案情】2009年1月21日，吳某經(jīng)王某擔(dān)保向陳某借款5萬，約定月息為3%，期限3個月，如2009年4月21日之前未能償清，則按借款總額的30%計算違約-金。吳某于2009年5月20日歸還了4萬。剩余1萬，陳某多次索要無果，便于2009年9月21日向某縣人民法院起訴，要求提供連帶擔(dān)保的擔(dān)保人王某償還本金1萬、違約-金1.5萬及按月息3%計算的分段利息損失。

【分歧】本案在審理中，有關(guān)方面對借款合同中可否同時約定月息和違約-金及此類案件如何處理，產(chǎn)生了分歧。一種觀點認(rèn)為，借款合同中不應(yīng)約定違約-金，該違約-金條款無效。合同法規(guī)定自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。本案中的利息過高，法院應(yīng)主動進行調(diào)整。而違約-金條款應(yīng)當(dāng)無效，不予支持。如借款合同允許約定較高違約-金，那出借人就可能以違約-金的形式規(guī)避國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，那樣就會放縱高利貸，導(dǎo)致國家的禁止性規(guī)定無效。因此，認(rèn)為違約-金部分法院不應(yīng)支持。另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持違約-金條款。利息是借款合同雙方約定的因借款方使用借貸資金而支付給貸款人的一定數(shù)量的金錢;而違約-金則是在一方違反合同的情況下承擔(dān)的違約責(zé)任，僅在違約情況下才可能發(fā)生。利息和違約-金是兩個完全不同的概念，兩者適用的情況完全不同，利息是在合同約定期限內(nèi)產(chǎn)生的，而違約-金是在一方違反合同的情況下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此認(rèn)為兩者可以同時適用。而且如果違約-金條款無效，借款合同將無法約束借款人按時還款，也有失公平合理。

【評析】筆者同意第二種觀點，理由如下：借款人在借款合同期限屆滿不能歸還借款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)行《合同法》中并沒有對違約-金責(zé)任形式所適用的合同范圍做出限制。而且違約-金條款屬于當(dāng)事人意思自治范疇，當(dāng)事人依據(jù)私法自治原則同時約定利息和違約-金，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。違約-金和利息兩種責(zé)任形式在借款合同中是并行不矛盾的，違約-金和借款合同的性質(zhì)決定了借款合同中違約-金條款是有效的。那么，民間借款合同中約定違約-金數(shù)額過高應(yīng)如何調(diào)整?在司法實踐中，雙方當(dāng)事人約定的違約-金數(shù)額一般都比較高，如本案中被告便提出本金5萬的30%作為違約-金過高，那么是否可以調(diào)整?違約-金過高或過低的，當(dāng)事人可以依照《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人提出調(diào)整請求的，法院可以做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。法院不宜依職權(quán)進行干預(yù)，主動調(diào)整違約-金。當(dāng)然法官在審理過程中可以向承擔(dān)高額違約-金的借款人行使釋明權(quán)，由其對自身利益進行判斷后決定是否提出違約-金的調(diào)整請求。如果民間借貸合同中既約定了超過銀行同類貸款利率四倍的利息，又約定了高額的違約-金，應(yīng)如何處理?對于超過銀行同類貸款利率四倍的利息部分，由于違反了上述法律的禁止性規(guī)定，法院應(yīng)依職權(quán)認(rèn)定無效，只保護銀行同類貸款利率四倍以內(nèi)的利息。對于違約-金部分，要判斷違約-金是否過高，參照的損失標(biāo)準(zhǔn)只能是貸款人所應(yīng)收取而尚未收取的利息。因此，民間借貸合同中同時約定了高于銀行同類貸款利率四倍的利息和高額的違約-金時，對于高于銀行同類貸款利率四倍的利息部分法律尚且不保護，法律更不保護高額的違約-金。此時法院不應(yīng)支持所有的高額違約-金的請求。就是說，如果民間借貸合同中既約定了高于銀行同類貸款利率四倍的利息，又約定了違約-金的情形，處理方案是：違約-金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)是利息與違約-金兩項相加之和不能超過銀行同類貸款利率的四倍，超過部分不予保護;約定的利息或罰息本身就超過了銀行同類貸款利率四倍的，不必要考慮違約-金的調(diào)整，直接駁回違約-金的訴請即可;當(dāng)然，利息或罰息與違約-金兩項相加之和未超過銀行同類貸款利率四倍的，應(yīng)當(dāng)均予以支持。本案的具體處理意見：民間借貸中，當(dāng)事人同時約定了利息和違約-金，系雙方當(dāng)事人意思自治的表示，不違反國家法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。被告王某自愿為吳某的借款提供連帶擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告陳某主張的月息3%的利息損失已超過了銀行同類貸款利率的四倍，且庭審中被告王某認(rèn)為違約-金過高，請求法院調(diào)整，故本案中對超過銀行同期貸款利息4倍部分的利息不予支持，對違約-金的訴請因已超過了銀行同期貸款利息4倍，也不予支持。