不真正連帶債務的類型化研究

由于不真正連帶債務案件廣泛存在于現實生活中，因此，對不真正連帶債務案件進行類型化分析，更有助于加深我們對不真正連帶債務理論的理解、把握。司法實踐中常發生的不真正連帶債務糾紛主要有下列類型：

(一)因一人侵權行為與他人債務不履行競合而產生。

例如，某甲將自己的手包(內裝項鏈等)交乙保管，乙因不慎，致包被丙所竊，乙因無法返還保管物，對甲負債務不履行之責任，丙因盜竊保管物負侵權責任，二者構成不真正連帶債務。此種情況下，需分析各債務人主觀過錯程度及損害行為與損害結果的因果關系。在此種情況下的債務不履行必為疏忽大意的過失，而侵權行為則出現故意、過失兩種情況，如盜竊、故意毀壞等。在故意的情況下，因主觀惡性遠大于債務不履行。又因故意侵權的損害結果與損害行為有必然直接的因果關系，而債之不履行(損害行為)與損害結果則有偶然的和間接的聯系。故此，故意侵權的侵權行為債務人為終局責任人。在過失的情況下，因其主觀惡性與債務不履行相近，具有同等過錯。因此，債務人之間對損害有同等的責任，無終局責任人。

(二)合同上的債務競合。

例如，張某的母羊丟失，多次尋找不見，張某便與鄰村的王某、同村的李某分別訂立了兩份尋羊合同，基于這兩份合同，王某、李某對債權人張某各負尋找走失的母羊的債務。因王某或李某一債務人履行了義務，另一債務人的債務歸于消滅，在這種情況下，王某、李某分別因兩個獨立的合同而承擔不真正連帶責任。在這種情形下，各債務人的不履行均足以造成損害發生，其中任一債務人獨立承擔賠償責任均未加重其應承擔部分。因而不發生追償問題，無終局責任人。至于其他未賠償債務之債務人因此免除債務，似有不公。此時，各債務人之間可協議分擔或因債權人將債務人中數人或全體訴至法院，而由法院依公平原則使其分擔。

(三)因合同上的損害賠償債務與他人侵權之債競合而生。

在這種情況下侵權人為終局責任人。此類案件在保險業務中多有發生，例如，甲已向乙保險公司投保的汽車被丙故意損壞，乙保險公司基于保險合同對甲負賠償損失的債務，丙因侵權行為亦對甲負賠償損失的債務，乙、丙對甲負不真正連帶債務。對此類糾紛，我國《保險法》第44條作了明確的規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。

(四)因法定債務與合同債務競合而生。

例如，一債務人基于合同，另一債務人基于法律的規定扶養某人的義務，便屬不真正連帶債務。在此情況下，因一債務人履約則已滿足債權人的需求，其他債務人義務的基礎喪失，故不存在終局責任人。

(五)數人分別因各自的侵權行為，使他人遭受同一的損害。

例如，甲不法侵占乙的房屋而丙又不法將其燒毀，此時甲和丙對乙分別承擔全部賠償責任，成立不真正連帶債務。此種情形下數債務人間的損害行為烈度基本相同，無終局責任人。