[案情]

再審申請人（一審被告、二審上訴人）鄭*昌

被申請人（一審原告、二審被上訴人）張*衛(wèi)

1998年7月25日，由鄭*昌擔(dān)保張*衛(wèi)與任*俊簽訂一份鋁合金窗制作安裝協(xié)議，約定：1、任*俊將濮陽縣梁莊鄉(xiāng)二中教職工、學(xué)生住辦樓的鋁合金窗制作安裝工程發(fā)包給張*衛(wèi)，工程面積約850平方米，每平方米190元，工程價款約16萬元，結(jié)算時以實際測量的面積為準(zhǔn)；2、工程款結(jié)算辦法為：窗框安上后付款40％，上完玻璃扇再付40％，下余工程款交工后30日內(nèi)付清；3、張*衛(wèi)需交款4萬元，任*俊于1998年9月10日返還。上述協(xié)議簽訂后，張*衛(wèi)和鄭*昌各出資2萬元，由張*衛(wèi)出面借給任*俊使用，而后，二人共同投資進(jìn)行鋁合金窗的制作和安裝。2000年4月15日張*衛(wèi)與任*俊、鄭*昌就前期工程進(jìn)行小結(jié)，由任*俊給張*衛(wèi)出具欠據(jù)，內(nèi)容為：今欠到張*衛(wèi)施工的梁莊二中教學(xué)樓一期鋁合金窗安裝款本息83011元整，另40000元借款利息19000元，兩項合計102011元，定于2000年6月1日付清，如不能兌現(xiàn)從4月16日計息。鄭*昌對上述欠款進(jìn)行了擔(dān)保。之后張*衛(wèi)繼續(xù)施工。任*俊在上述欠款到期后未付給張*衛(wèi)。

同年11月26日三人就完成的工程量和工程價款進(jìn)行了總結(jié)算，由任*俊給張*衛(wèi)出具了總欠據(jù)，內(nèi)容為：今欠到張*衛(wèi)施工的梁莊二中教職工、學(xué)生住辦樓鋁合金窗工程款及借款共計200155.90元，其中150000元從2000年11月27日計息，月利率為1％，其余50155.9元不計息，如到2001年11月27日不能還款50％，則所有欠款全部計息，利率相同，其余欠款于2002年9月26日還清，鄭*昌在該欠據(jù)上再次以擔(dān)保人的身份簽字認(rèn)可。欠據(jù)上約定的還款期限屆滿，任*俊未予償付，且下落不明。張*衛(wèi)要求鄭*昌承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鄭*昌不允，法庭審理中鄭*昌對張*衛(wèi)提出的該200155.90元中包括張*衛(wèi)債權(quán)96609.68元，鄭*昌債權(quán)103546.22元的訴稱意見沒提出異議，二人均認(rèn)可200155.90元中含工程款與借款利息共計47811元。

[裁判要點]

一審認(rèn)為，由鄭*昌介紹并擔(dān)保張*衛(wèi)從任*俊手中承攬了濮陽縣梁莊二中教職工學(xué)生住辦樓的鋁合金窗制作安裝工程后，鄭*昌對張*衛(wèi)承接的工程進(jìn)行了部分投資，因此任*俊給張*衛(wèi)出具的欠據(jù)中雖不顯示欠鄭*昌的款，但基于張*衛(wèi)和鄭*昌共同投資的事實，該債權(quán)應(yīng)屬二人共同所有，法庭審理中鄭*昌對張*衛(wèi)提出的該200155.90元中包括張*衛(wèi)的債權(quán)96609.68元，鄭*昌債權(quán)103546.22元的訴稱意見沒提出異議。張*衛(wèi)和鄭*昌在該債權(quán)中的份額已確定，張*衛(wèi)對自己擁有的份額是債權(quán)人，任*俊是債務(wù)人，鄭*昌是擔(dān)保人。該債權(quán)屬張*衛(wèi)所有，且該擔(dān)保不違背法律禁止性規(guī)定。從誠實信用原則出發(fā)，應(yīng)確認(rèn)有效。鄭*昌在簽字擔(dān)保時雖未注明保證責(zé)任方式，依法應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，因此張*衛(wèi)要求任*俊償還欠款96609.68元，并按約定承擔(dān)利息，要求鄭*昌對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)。因該欠款中含有利息23905元（47811÷2），依照不得重復(fù)計息的法律規(guī)定，該23905元不再計算利息。判決：1、任*俊向張*衛(wèi)支付欠款96609.68元，及其中72704.68元的利息（2000年11月27日起至付清之日止，按月利率1％計算）于判決生效后十日內(nèi)付清；2、鄭*昌對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、鄭*昌承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向任*俊追償。

二審認(rèn)為：本案涉及的協(xié)議及欠據(jù)載明的內(nèi)容顯示，張*衛(wèi)系本案鋁合金窗安裝工程的承包人和20余萬元債務(wù)的債權(quán)人。任*俊系工程的發(fā)包人和債務(wù)人，鄭*昌系任*俊的擔(dān)保人。鄭*昌以擔(dān)保人的名義在協(xié)議及欠據(jù)上簽名時，任*俊對鄭、張二人的隱性合伙關(guān)系并不知情，且鄭*昌又是任*俊聘的會計，足以令人相信鄭*昌是任*俊的擔(dān)保人。基于鄭*昌明知自己與張*衛(wèi)是合伙關(guān)系，又是任*俊的會計，鄭*昌若想及時得到工程款完全可以做到，并不需要以擔(dān)保人名義簽字。鄭*昌主張的以擔(dān)保人名義簽字是為了便于扣下應(yīng)得工程款理由不足，不能令人信服。鄭*昌依法應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張*衛(wèi)作為任*俊的債權(quán)人，如何處分自己享有的20余萬元的債權(quán)，張*衛(wèi)有權(quán)選擇，現(xiàn)張*衛(wèi)基于自己與鄭*昌事實上的合伙關(guān)系，單就自己應(yīng)得份額提起訴訟同時將另一部分債權(quán)明確給鄭*昌應(yīng)得的份額，即是對自己債權(quán)的處分行為。張*衛(wèi)的行為對于本人和任*俊講，在其起訴狀被依法送達(dá)給任*俊時，即可視為通知債務(wù)人。其將剩余部分債權(quán)轉(zhuǎn)移給上訴人，其行為并不損害上訴人的利益，亦不加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，上訴人可向任*俊另行主張自己的債權(quán)，一審?fù)徶校?昌對其應(yīng)得債權(quán)的份額表示無異議，現(xiàn)又以被上訴人未按協(xié)議完工，尚余部分材料和現(xiàn)金，二人未清算為由否定二人的債權(quán)份額，依據(jù)不足。鄭*昌如認(rèn)為張*衛(wèi)還持有二人合伙財產(chǎn)可另行主張分割。綜上：上訴人上訴理由不能成立，本院不予以采納。