任意選擇之債與擇一選擇之債怎么區分

當事人約定債的標的有數種，當事人可任意選擇其中一種、多種或全部種類為給付標的的債，屬任意選擇之債。任意選擇之債中，債務人對數種債的標的有任意選擇的權利，而無必須選擇其中一種的義務;債務人未選擇其中一種債的標的時，選擇權不能自然轉移給債權人。

【案情簡介】

2006年4月15日，惠*芬登記注冊個體工商戶，字號為涇縣**酒廠，經營白酒釀造、勾兌、銷售。2006年11月，王*平與惠*芬合伙經營**酒廠。2008年11月27日，雙方協議合伙終止，并約定：一、王*平前期投入相關費用及惠*芬向王*平借款等合計30萬元，由惠*芬承擔，雙方同意以惠*芬生產的白酒折抵;二、王*平從惠*芬處提出各類白酒價值155642元，折抵后余款144376元，惠*芬仍以白酒折抵，直到折抵完為止;三、酒廠一部大車由惠*芬辦理過戶手續，面包車歸王*平所有，王*平應承擔惠*芬1萬元費用，由惠*芬從折抵給王*平的白酒中扣除。協議簽訂當日，王*平在惠*芬處提走價值155624元的各種類白酒。2008年11月29日、12月14日、12月26日、12月28日和2009年1月19日、3月9日、3月29日，王*平在惠*芬處提走價值總計38548元的各種類白酒。2009年4月1日，王*平要求惠*芬以涇谷窖酒抵債，遭惠*芬拒絕。惠*芬認為除涇谷窖酒以外，還可以以其他白酒抵債。王*平為此向涇縣人民法院起訴，請求判令惠*芬立即交付價值111748元的涇谷窖酒或立即支付余款111748元。

【法律解讀】

涇縣人民法院一審認為，王*平、惠*芬合伙終止時對合伙財產的處理達成調解協議，雙方約定余款惠*芬以白酒抵債，但未約定以何種白酒抵債，雙方產生爭議，對此應按照協議條文及誠實信用原則確定雙方的真實意思。協議簽訂當日，惠*芬以其所有種類的白酒折抵了欠款155624元，故對爭議白酒的理解確定為惠*芬仍可以**酒廠生產的不同種類白酒中的一種或多種抵債。王*平、惠*芬之間債的標的為兩項以上，屬于選擇之債。雙方對于選擇權的歸屬未作約定，選擇權在履行期限內應由債務人惠*芬享有。協議未約定履行期限，惠*芬應在王*平要求履行的合理期限內行使選擇權。但惠*芬在合理期限內未行使選擇權，選擇權應轉歸債權人王*平享有。王*平要求只以涇谷窖酒抵債，符合法律規定，予以支持。王*平、惠*芬之間債的標的并不包括給付貨幣，王*平要求惠*芬直接給付貨幣無法律依據，不予支持。但如惠*芬無涇谷窖酒抵債，則惠*芬應給付等值的貨幣。協議約定王*平承擔惠*芬1萬元過戶費用，2008年11月29日之后王*平在惠*芬處提走價值38548元的白酒，均應予扣除。據此，依照合同法第六十條、第一百零七條、第六十一條、第六十二條(四)項、最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第55條之規定，判決：一、惠*芬于判決生效后10日內給付王*平價值95828元的涇谷窖酒，如無涇谷窖酒，則給付等值的貨幣;二、駁回王*平的其他訴訟請求。

宣城市中級人民法院二審認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。在本案中，根據王*平與惠*芬之間的協議約定和雙方實際履行情況，惠*芬可以以其生產的白酒中一種、部分或全部種類進行抵債，而非只能選擇一種抵債;惠*芬對以何種白酒抵債享有選擇的權利，但并無必須選擇其中一種白酒抵債的義務，故不能因惠*芬未選擇以一種白酒抵債而將選擇權轉移歸王*平;惠*芬對選擇權并不必須一次性行使，而在每次以白酒抵債時均享有選擇的權利，其每次選擇的效力只及于當次履行，而不具有溯及力，也并不當然往后確定債的標的。綜上，王*平與惠*芬之間的債不具備選擇之債的擇一性特征，而具有任意性，應界定為任意選擇之債為宜。王*平在2009年4月1日以后單方面要求以涇谷窖酒抵債，而不接受其他白酒抵債，違反雙方協議約定，應自行承擔法律后果。王*平起訴要求惠*芬以涇谷窖酒抵債，其訴訟請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認為本案中的債屬于選擇之債正確，但對有關選擇權的認定明顯不當。當然，王*平在其訴訟請求被改判駁回后，仍然可以依據雙方協議的約定要求惠*芬以白酒抵債。如果惠*芬出現不能履行協議之情形，王*平仍可依法另行主張其他權利。

宣城中院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規定，于2009年11月12日判決：一、撤銷涇縣人民法院(2009)涇民一初字第612號民事判決;二、駁回王*平的訴訟請求。