1、行政強(qiáng)制措施與行政處罰的區(qū)別。從法律實(shí)施的角度來(lái)說(shuō)，行政處罰是一種法律制裁，是“指行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依照法定權(quán)限、程序?qū)`反行政法規(guī)范，尚未構(gòu)成犯罪的相對(duì)人給予行政制裁的具體行政行為。所以，行政處罰以行政相對(duì)人違反行政法律規(guī)范為前提，而行政強(qiáng)制措施不以相對(duì)人存在違法行為為必要前提，如強(qiáng)制許可，專(zhuān)利局并不是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人有違法行為才強(qiáng)制許可他人使用其專(zhuān)利，而是出于國(guó)家緊急情況或社會(huì)公共利益使用其專(zhuān)利的迫切需要而實(shí)施;公安機(jī)關(guān)對(duì)患有惡性傳染病的公民實(shí)行緊急隔離也不是以患者違法為前提，這是第一。行政強(qiáng)制措施與行政處罰的第二大區(qū)別在于：后者的目的在于懲治違法，這種懲罰性表現(xiàn)在對(duì)違法相對(duì)人權(quán)益的剝奪或?qū)ζ淇埔孕碌牧x務(wù)，使其遭受損失或受到懲罰，而前者的目的在于維護(hù)公共安全，促進(jìn)公共利益，保護(hù)相對(duì)人自己的利益免受其行為的自損而不是懲罰，其表現(xiàn)是對(duì)相對(duì)人人身、財(cái)物、行為等方面的強(qiáng)制性限制，僅此而已，既不剝奪相對(duì)人的權(quán)益和自由，也不科以其新的義務(wù)，更不是使其遭受損失。

2、行制強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的區(qū)別。“行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。”。從行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念我們看出：第一，行政強(qiáng)制執(zhí)行是以相對(duì)人不履行行政主體依法作出的行政處理決定為前提的，而行政強(qiáng)制措施并不以行政機(jī)關(guān)作出的要求相對(duì)人履行特定義務(wù)的行政處理決定為前提，而是以相對(duì)人存在某種危害公共安全及其自身安全的危險(xiǎn)性行為，或公共利益的緊迫需要為前提。如邊境檢查機(jī)關(guān)、海關(guān)對(duì)有關(guān)的相對(duì)人的人身及其攜帶的物品進(jìn)行強(qiáng)制檢查。第二，行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制，迫使義務(wù)人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)，以便使相對(duì)人的義務(wù)得到實(shí)現(xiàn)。而行政強(qiáng)制措施的目的在于預(yù)防、制止相對(duì)人危害社會(huì)、危害其自身的行為或事件的發(fā)生及蔓延，或滿(mǎn)足公共利益的緊迫需要，使一定社會(huì)秩序保持正常狀態(tài)，并不必然以相對(duì)人具有作為義務(wù)為前提，如對(duì)精神病人予以約束，對(duì)本來(lái)沒(méi)有違法行為但被行政主體認(rèn)為有違法嫌疑的物品予以扣押或查封等。第三，行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的構(gòu)成，往往是因?yàn)橄鄬?duì)人違背了行政機(jī)關(guān)科以的作為義務(wù)，即沒(méi)有主動(dòng)履行行政主體科以或規(guī)定的義務(wù)，而由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫其履行該項(xiàng)義務(wù)。而行政強(qiáng)制措施在較多情況下是因?yàn)橄鄬?duì)人違反法定的不作為義務(wù)，而作出了行政法規(guī)范禁止的某種危險(xiǎn)行為，由行政主體強(qiáng)行予以控制或消除，或相對(duì)人根本不存在法定的特定義務(wù)，但由于公共利益的緊迫需要而由行政主體臨時(shí)對(duì)其采取強(qiáng)制措施的行為，如強(qiáng)制許可;在遭遇嚴(yán)重洪災(zāi)時(shí)強(qiáng)行征用過(guò)往船只、車(chē)輛、物資等。最后，行政強(qiáng)制執(zhí)行是依據(jù)行政實(shí)體法規(guī)范作出，而行政強(qiáng)制措施則是依行政程序法規(guī)范作出。

3、行政強(qiáng)制措施與即時(shí)性強(qiáng)制措施的區(qū)別。“即時(shí)性強(qiáng)制是指在眼前存在急需排除的障礙而又無(wú)預(yù)先命令這種義務(wù)的余地，從事物性質(zhì)上看，通過(guò)科以義務(wù)仍不能實(shí)現(xiàn)行政目的的情況下，不作出履行義務(wù)的命令，而直接對(duì)國(guó)民的身體及財(cái)產(chǎn)施加實(shí)力，從而實(shí)現(xiàn)行政上必要狀態(tài)的作用。由此可見(jiàn)，即時(shí)性強(qiáng)制本質(zhì)上仍屬于行政強(qiáng)制措施，但不能包含行政強(qiáng)制措施的全部，兩者實(shí)際上是特殊與一般的關(guān)系，即時(shí)性強(qiáng)制是行政強(qiáng)制措施的下位概念。行政強(qiáng)制措施雖常帶有緊迫性，但作為即時(shí)性強(qiáng)制措施前提的情形是各種緊急性情形，即一般都是在情況緊急時(shí)采用，如交通警察對(duì)橫行馬路的醉酒者予以強(qiáng)制約束，在緊急情況下強(qiáng)行隔離截?cái)嘟煌ǎl(fā)生火災(zāi)時(shí)，為建立隔離帶而炸毀鄰近的建筑物或樹(shù)木，強(qiáng)行轉(zhuǎn)移各種易燃易爆的設(shè)施、物資等，總之屬不得已而為之。而行政強(qiáng)制措施除了在緊急情況下的即時(shí)性強(qiáng)制措施之外，還有其他各種類(lèi)型的強(qiáng)制措施，如查封財(cái)產(chǎn)、以及相對(duì)人在金融機(jī)構(gòu)的帳戶(hù)，強(qiáng)制許可等。同時(shí)，行政主體采取即時(shí)性強(qiáng)制措施由于基于緊急情況，因而無(wú)須在采取強(qiáng)制措施之前經(jīng)過(guò)某些法定程序如：書(shū)面?zhèn)鲉荆畹葧?shū)面決定等，全憑行政主體的工作人員根據(jù)其主觀判斷自由裁量行使。而其他行政強(qiáng)制措施，則往往需要經(jīng)過(guò)這些法定程序，否則就可能導(dǎo)致強(qiáng)制措施的程序違法。第三，即時(shí)性強(qiáng)制措施的實(shí)施在某些情況下不以相對(duì)人有違法嫌疑為前提，如在防洪搶險(xiǎn)的緊急時(shí)刻，強(qiáng)行征用過(guò)往的船只、車(chē)輛、物資等;而其他行政強(qiáng)制措施，多以相對(duì)人有違法或損害行為嫌疑為前提。最后，即時(shí)性強(qiáng)制措施本身多數(shù)是一種獨(dú)立性的強(qiáng)制措施，不從屬于其他行政行為，如：扣留與盤(pán)問(wèn)、強(qiáng)制醒酒;而其他行政強(qiáng)制措施多數(shù)則多屬于從屬性行政行為，即為保證主要行政行為的實(shí)施而采取，如查封、扣押財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)相對(duì)人在金融機(jī)構(gòu)的存款、傳喚與訊問(wèn)等。

4、行政強(qiáng)制措施與刑事強(qiáng)制措施的區(qū)別。行政強(qiáng)制措施作為行政主體實(shí)施行政管理所采用的一種強(qiáng)制性手段，它與刑事強(qiáng)制措施特別是限制人身自由的行政強(qiáng)制措施與刑事強(qiáng)制措施有許多相似之處，“同樣的手段在刑事程序中也能找到，它是為了實(shí)現(xiàn)行政上的必要狀態(tài)的一種手段，而且在實(shí)際行政管理過(guò)程中，有些行政主體特別是公安機(jī)關(guān)將行政強(qiáng)制措施(主要是限制人身自由)與刑事強(qiáng)制措施(如拘傳、監(jiān)視居住)不加區(qū)分地使用,引起許多行政爭(zhēng)議。實(shí)際上，兩者存在本質(zhì)的差別：第一，對(duì)象不同，刑事強(qiáng)制措施是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、現(xiàn)行犯或已決犯采用的，即其適用對(duì)象只能是已被追究刑事責(zé)任、有重大犯罪嫌疑有可能對(duì)其追究刑事責(zé)任的人。

而行政強(qiáng)制措施的適用對(duì)象是違反行政法律規(guī)范的相對(duì)人，或具有自我危害性，或雖對(duì)社會(huì)公共利益、公共安全有危害性，但其主觀沒(méi)有惡性，或基于緊急情勢(shì)，而對(duì)其財(cái)物施以強(qiáng)制的財(cái)物或權(quán)益的所有人、使用人等相對(duì)人，總之，不是對(duì)有犯罪嫌疑或已被追究刑事責(zé)任的人實(shí)施的。第二，目的不同，刑事強(qiáng)制措施的適用是以保障偵查和審判的順利進(jìn)行為主要目的。而行政強(qiáng)制措施主要是為了排除相對(duì)人的具有社會(huì)危險(xiǎn)性(如攜帶易燃易爆物品或管制刀具等進(jìn)入公共場(chǎng)所)和自我危害性(如自殺、吸毒)的行為，或?yàn)榱斯怖娴木o迫需要(如強(qiáng)制許可、強(qiáng)制征用)或?yàn)榱吮Ｕ闲姓芾砘顒?dòng)的順利進(jìn)行(如查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全措施)而實(shí)施的。第三，實(shí)施主體不同，刑事強(qiáng)制措施只能由公安、司法機(jī)關(guān)實(shí)施，而行政強(qiáng)制措施的實(shí)施主體則呈現(xiàn)出多樣化，除限制人身自由的行政強(qiáng)制措施只能由公安機(jī)關(guān)實(shí)施以外，其他強(qiáng)制措施則往往分別由不同的行政主體來(lái)實(shí)施，如工商、海關(guān)、稅務(wù)、審計(jì)、衛(wèi)生、文化等部門(mén)均有程度不同的采取行政強(qiáng)制措施的權(quán)力。第四，適用依據(jù)不同，刑事強(qiáng)制措施必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而行政強(qiáng)制措施的適用依據(jù)則往往散見(jiàn)于不同的行政程序法律規(guī)范當(dāng)中，而且，刑事強(qiáng)制措施的適用往往必須履行嚴(yán)格審批手續(xù)，而行政強(qiáng)制措施有的需要經(jīng)過(guò)審批，有的則由行政主體的工作人員靈活掌握，自由裁量，當(dāng)場(chǎng)采取。

5、行政強(qiáng)制措施與行政訴訟、民事訴訟強(qiáng)制措施也存在本質(zhì)的區(qū)別。表現(xiàn)為實(shí)施的主體、對(duì)象、前提條件、目的、內(nèi)容、依據(jù)和程序等諸方面的不同。