1、行政強制措施與行政處罰的區別。從法律實施的角度來說，行政處罰是一種法律制裁，是“指行政機關或其他行政主體依照法定權限、程序對違反行政法規范，尚未構成犯罪的相對人給予行政制裁的具體行政行為。所以，行政處罰以行政相對人違反行政法律規范為前提，而行政強制措施不以相對人存在違法行為為必要前提，如強制許可，專利局并不是因為專利權人有違法行為才強制許可他人使用其專利，而是出于國家緊急情況或社會公共利益使用其專利的迫切需要而實施;公安機關對患有惡性傳染病的公民實行緊急隔離也不是以患者違法為前提，這是第一。行政強制措施與行政處罰的第二大區別在于：后者的目的在于懲治違法，這種懲罰性表現在對違法相對人權益的剝奪或對其科以新的義務，使其遭受損失或受到懲罰，而前者的目的在于維護公共安全，促進公共利益，保護相對人自己的利益免受其行為的自損而不是懲罰，其表現是對相對人人身、財物、行為等方面的強制性限制，僅此而已，既不剝奪相對人的權益和自由，也不科以其新的義務，更不是使其遭受損失。

2、行制強制措施與行政強制執行的區別。“行政強制執行是指公民法人或其他組織不履行行政機關依法所作的行政處理決定中規定的義務，有關國家機關依法強制其履行義務或達到與履行義務相同狀態的行為。”。從行政強制執行的概念我們看出：第一，行政強制執行是以相對人不履行行政主體依法作出的行政處理決定為前提的，而行政強制措施并不以行政機關作出的要求相對人履行特定義務的行政處理決定為前提，而是以相對人存在某種危害公共安全及其自身安全的危險性行為，或公共利益的緊迫需要為前提。如邊境檢查機關、海關對有關的相對人的人身及其攜帶的物品進行強制檢查。第二，行政強制執行的目的在于通過國家的強制，迫使義務人履行義務或達到與履行義務相同的狀態，以便使相對人的義務得到實現。而行政強制措施的目的在于預防、制止相對人危害社會、危害其自身的行為或事件的發生及蔓延，或滿足公共利益的緊迫需要，使一定社會秩序保持正常狀態，并不必然以相對人具有作為義務為前提，如對精神病人予以約束，對本來沒有違法行為但被行政主體認為有違法嫌疑的物品予以扣押或查封等。第三，行政強制執行行為的構成，往往是因為相對人違背了行政機關科以的作為義務，即沒有主動履行行政主體科以或規定的義務，而由行政機關強迫其履行該項義務。而行政強制措施在較多情況下是因為相對人違反法定的不作為義務，而作出了行政法規范禁止的某種危險行為，由行政主體強行予以控制或消除，或相對人根本不存在法定的特定義務，但由于公共利益的緊迫需要而由行政主體臨時對其采取強制措施的行為，如強制許可;在遭遇嚴重洪災時強行征用過往船只、車輛、物資等。最后，行政強制執行是依據行政實體法規范作出，而行政強制措施則是依行政程序法規范作出。

3、行政強制措施與即時性強制措施的區別。“即時性強制是指在眼前存在急需排除的障礙而又無預先命令這種義務的余地，從事物性質上看，通過科以義務仍不能實現行政目的的情況下，不作出履行義務的命令，而直接對國民的身體及財產施加實力，從而實現行政上必要狀態的作用。由此可見，即時性強制本質上仍屬于行政強制措施，但不能包含行政強制措施的全部，兩者實際上是特殊與一般的關系，即時性強制是行政強制措施的下位概念。行政強制措施雖常帶有緊迫性，但作為即時性強制措施前提的情形是各種緊急性情形，即一般都是在情況緊急時采用，如交通警察對橫行馬路的醉酒者予以強制約束，在緊急情況下強行隔離截斷交通，發生火災時，為建立隔離帶而炸毀鄰近的建筑物或樹木，強行轉移各種易燃易爆的設施、物資等，總之屬不得已而為之。而行政強制措施除了在緊急情況下的即時性強制措施之外，還有其他各種類型的強制措施，如查封財產、以及相對人在金融機構的帳戶，強制許可等。同時，行政主體采取即時性強制措施由于基于緊急情況，因而無須在采取強制措施之前經過某些法定程序如：書面傳喚，命令等書面決定等，全憑行政主體的工作人員根據其主觀判斷自由裁量行使。而其他行政強制措施，則往往需要經過這些法定程序，否則就可能導致強制措施的程序違法。第三，即時性強制措施的實施在某些情況下不以相對人有違法嫌疑為前提，如在防洪搶險的緊急時刻，強行征用過往的船只、車輛、物資等;而其他行政強制措施，多以相對人有違法或損害行為嫌疑為前提。最后，即時性強制措施本身多數是一種獨立性的強制措施，不從屬于其他行政行為，如：扣留與盤問、強制醒酒;而其他行政強制措施多數則多屬于從屬性行政行為，即為保證主要行政行為的實施而采取，如查封、扣押財產，凍結相對人在金融機構的存款、傳喚與訊問等。

4、行政強制措施與刑事強制措施的區別。行政強制措施作為行政主體實施行政管理所采用的一種強制性手段，它與刑事強制措施特別是限制人身自由的行政強制措施與刑事強制措施有許多相似之處，“同樣的手段在刑事程序中也能找到，它是為了實現行政上的必要狀態的一種手段，而且在實際行政管理過程中，有些行政主體特別是公安機關將行政強制措施(主要是限制人身自由)與刑事強制措施(如拘傳、監視居住)不加區分地使用,引起許多行政爭議。實際上，兩者存在本質的差別：第一，對象不同，刑事強制措施是對犯罪嫌疑人、被告人、現行犯或已決犯采用的，即其適用對象只能是已被追究刑事責任、有重大犯罪嫌疑有可能對其追究刑事責任的人。

而行政強制措施的適用對象是違反行政法律規范的相對人，或具有自我危害性，或雖對社會公共利益、公共安全有危害性，但其主觀沒有惡性，或基于緊急情勢，而對其財物施以強制的財物或權益的所有人、使用人等相對人，總之，不是對有犯罪嫌疑或已被追究刑事責任的人實施的。第二，目的不同，刑事強制措施的適用是以保障偵查和審判的順利進行為主要目的。而行政強制措施主要是為了排除相對人的具有社會危險性(如攜帶易燃易爆物品或管制刀具等進入公共場所)和自我危害性(如自殺、吸毒)的行為，或為了公共利益的緊迫需要(如強制許可、強制征用)或為了保障行政管理活動的順利進行(如查封、扣押、凍結等財產保全或證據保全措施)而實施的。第三，實施主體不同，刑事強制措施只能由公安、司法機關實施，而行政強制措施的實施主體則呈現出多樣化，除限制人身自由的行政強制措施只能由公安機關實施以外，其他強制措施則往往分別由不同的行政主體來實施，如工商、海關、稅務、審計、衛生、文化等部門均有程度不同的采取行政強制措施的權力。第四，適用依據不同，刑事強制措施必須嚴格依照刑事訴訟法的規定進行，而行政強制措施的適用依據則往往散見于不同的行政程序法律規范當中，而且，刑事強制措施的適用往往必須履行嚴格審批手續，而行政強制措施有的需要經過審批，有的則由行政主體的工作人員靈活掌握，自由裁量，當場采取。

5、行政強制措施與行政訴訟、民事訴訟強制措施也存在本質的區別。表現為實施的主體、對象、前提條件、目的、內容、依據和程序等諸方面的不同。