《行政強(qiáng)制法(草案)》(三審稿)規(guī)定的行政強(qiáng)制實(shí)施體制是：行政強(qiáng)制措施由行政機(jī)關(guān)實(shí)施;行政強(qiáng)制執(zhí)行，法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，可由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行;法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。《草案》確定的這種體制實(shí)際是對(duì)現(xiàn)行體制的確認(rèn)，而行政強(qiáng)制的現(xiàn)行體制在長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)際運(yùn)作中已暴露出多種弊端。特別是在近幾年城市化建設(shè)過程中強(qiáng)制拆遷公民房屋所導(dǎo)致的各種悲劇，更使其弊端明顯化。

行政強(qiáng)制現(xiàn)行體制的弊端主要表現(xiàn)在：

其一，行政強(qiáng)制措施(如限制人身自由、強(qiáng)行進(jìn)入公民住宅、進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等)一律由行政機(jī)關(guān)或行政執(zhí)法人員直接決定，直接執(zhí)行，使行政強(qiáng)制權(quán)缺乏必要的程序制約，使行政相對(duì)人的權(quán)益缺乏嚴(yán)格的程序保障，不可避免地導(dǎo)致濫權(quán)和侵權(quán)。

其二，由行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行(如強(qiáng)制拆遷、查封、扣押、拍賣等)，即由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行(不經(jīng)第三者裁決)自己作出的行政決定，實(shí)際是讓行政機(jī)關(guān)自己做自己的法官，背離基本的正當(dāng)法律程序，因?yàn)樾姓?qiáng)制執(zhí)行是在行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人發(fā)生行政爭(zhēng)議的前提下實(shí)施的：行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政決定違法或不當(dāng)，拒絕履行。在這種雙方存在爭(zhēng)議的情況下，本應(yīng)由一個(gè)中立第三者介入，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，然后再?zèng)Q定相應(yīng)行政決定是否執(zhí)行。但是，現(xiàn)行制度和《行政強(qiáng)制法(草案)》(三審稿)卻授權(quán)作為爭(zhēng)議一方的行政機(jī)關(guān)可以自裁、自執(zhí)，從而必然導(dǎo)致行政相對(duì)人對(duì)相應(yīng)行政強(qiáng)制執(zhí)行行為公正性的懷疑(無論實(shí)體是否真正公正)，以至抵制，甚至暴力抗拒行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行行為。就行政機(jī)關(guān)而言，由于其擁有對(duì)自己決定自裁、自執(zhí)的權(quán)力，可不受人民法院或其他第三者裁決的正當(dāng)程序制約，違法強(qiáng)制和野蠻強(qiáng)制即不可避免。

其三，由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院既行使裁決職能，又行使執(zhí)行職能，裁執(zhí)不分，同樣違反正當(dāng)法律程序，這種違反嚴(yán)重影響法院的形象和司法尊嚴(yán)。人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行雖然不同于行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行是決定、爭(zhēng)議裁決、強(qiáng)制執(zhí)行三者一體，人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行只是裁執(zhí)一體，但法院既裁決爭(zhēng)議，又直接動(dòng)手去實(shí)施強(qiáng)制行為(如拆房、搬物等)，顯然對(duì)其公正形象有負(fù)面影響。此外，人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，自裁自執(zhí)，監(jiān)督缺位，極易導(dǎo)致執(zhí)行法官腐敗，從而會(huì)從另一個(gè)方面影響當(dāng)事人對(duì)法院的信任和司法權(quán)威。

有鑒如此，行政強(qiáng)制的現(xiàn)行體制必須改革。如何改革，目前主要有兩種思路：一是將行政強(qiáng)制統(tǒng)一由行政機(jī)關(guān)實(shí)施，改變目前可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的做法。這又分兩種具體模式：一是建立由司法行政機(jī)關(guān)主管的或自己獨(dú)立運(yùn)作的統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān);另一模式是不設(shè)統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)，行政強(qiáng)制執(zhí)行仍由作出行政決定的行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施。行政強(qiáng)制體制改革的另一種思路是行政強(qiáng)制執(zhí)行統(tǒng)一由人民法院實(shí)施，改變目前部分行政強(qiáng)制執(zhí)行可由行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施的做法。