案情介紹：買(mǎi)方以貨物質(zhì)量瑕疵為由拒付貨款

2011年9月5日，原告山東省五蓮縣某設(shè)備有限公司向被告莒縣某機(jī)械配件有限公司供應(yīng)了價(jià)值人民幣50000元的拋丸機(jī)4臺(tái)，原告工作人員并于當(dāng)日在被告處將該4臺(tái)拋丸機(jī)調(diào)試完畢。被告驗(yàn)收后，將4臺(tái)拋丸機(jī)均進(jìn)行了使用，并于2011年10月5日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告付款5000元，但至2013年12月仍不予付清剩余貨款，原告向被告多次催討無(wú)果。原告遂訴請(qǐng)法院判令被告支付剩余貨款45000元。

被告莒縣某機(jī)械配件有限公司辯稱(chēng)，原告提供的拋丸機(jī)質(zhì)量不符合被告的要求，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，致使被告無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，所以被告不應(yīng)付款，請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院判決：貨物質(zhì)量瑕疵已過(guò)異議期，不得以此拒付貨款

被告莒縣某機(jī)械配件有限公司提供證人證言及照片八張證實(shí)原告提供的拋丸機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。該院認(rèn)為，該八張照片反映出標(biāo)的物拋丸機(jī)變形、脫漆屬標(biāo)的物外觀瑕疵，不需專(zhuān)業(yè)工具，顯而易見(jiàn)，照片落款日期為2010年9月25日與9月30日，可證實(shí)被告收到拋丸機(jī)當(dāng)月即發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，然而被告在2010年10月5日還曾向原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付貨款5000元，被告無(wú)法證明其于原告2012年12月向該院起訴前，有以書(shū)面或其它方式向原告提出過(guò)標(biāo)的物有質(zhì)量瑕疵，在雙方?jīng)]有約定標(biāo)的物檢驗(yàn)期間的情形下，超過(guò)外觀瑕疵的合理異議期。

本案被告怠于通知原告標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，同時(shí)又將4臺(tái)拋丸機(jī)均已實(shí)際使用，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。最終，經(jīng)調(diào)解，被告支付貨款40000元。

律師說(shuō)法：貨物質(zhì)量有問(wèn)題咋辦

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人”以及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間未作約定，買(mǎi)受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買(mǎi)受人已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。

第十七條第一款規(guī)定：“人民法院具體認(rèn)定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買(mǎi)受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。”

本案提供的八張照片反映出標(biāo)的物拋丸機(jī)變形、脫漆現(xiàn)象均屬標(biāo)的物外觀瑕疵，不需專(zhuān)業(yè)工具，顯而易見(jiàn)，且照片落款期限為2010年9月25日與9月30日，可證實(shí)被告收貨當(dāng)月即發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，同時(shí)，被告在發(fā)現(xiàn)拋丸機(jī)存在質(zhì)量瑕疵時(shí)還向原告付款5000元，被告不能證實(shí)其在收到拋丸機(jī)至原告向法院起訴的一年內(nèi)有向其主張過(guò)質(zhì)量瑕疵，無(wú)法排除是其自身使用不當(dāng)造成標(biāo)的物損壞的可能性，即使標(biāo)的物客觀存在部分質(zhì)量瑕疵，被告當(dāng)庭才提出也超過(guò)了外觀瑕疵的合理質(zhì)量異議期，加之其已經(jīng)對(duì)標(biāo)的物拋丸機(jī)進(jìn)行實(shí)際使用，法院對(duì)其的抗辯不予支持。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告莒縣某機(jī)械配件有限公司償付原告五蓮某設(shè)備有限公司貨款40000元。

在當(dāng)下日趨活躍的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)始終恪守誠(chéng)實(shí)信用的準(zhǔn)則，賣(mài)方要提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，買(mǎi)方也應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額付清貨款。惡意拖欠，濫用法律賦予的權(quán)利，不僅會(huì)喪失企業(yè)形象，也是法律所禁止的。

以上就是小編為大家整理的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行的解答。綜上所述，我們可以了解到對(duì)于存在質(zhì)量是否可以拒付貨款的行為，一般是不可行的，還是應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)的合同支付規(guī)定的貨款。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢(xún)。