2003年6月，某市國稅一分局對該市紅光機械廠2003年1月～5月的增值稅納稅情況進行了檢查，查補稅款7.5萬元，又決定對該廠處以7.5萬元的罰款。2003年7月2日，該分局向紅光機械廠送達了《稅務處理決定書》和《行政處罰事項告知書》，7月6日向其送達了《稅務處罰決定書》。而該廠沒有按規定的期限繳納稅款、滯納金和罰款。2003年7月22日，該分局向紅光機械廠送達了《催繳稅款通知書》。限期期滿后，該廠仍未繳納所欠稅款。8月2日，稅務機關對機械廠采取了強制執行措施。因該廠的銀行賬戶上只有8萬元存款，市國稅一分局在從其存款中扣繳了稅款和滯納金后又查封了該廠一臺價值7.6萬余元的機械產品，準備拍賣后抵繳罰款。由于查封了這臺產品，該廠無法向購貨單位供貨，致使購貨單位解除了與該廠簽訂的購貨合同。而該廠如果履行了合同將會取得1.5萬元的利潤。

紅光機械廠認為一分局的查封行為侵犯其合法權益，便向市國稅局申請行政復議，請求復議機關解除對其產品的查封，并賠償因解除合同而造成的1.5萬元損失。

市國稅局經審查，作出以下決定：1、解除一分局對這臺產品的查封。2、由于被查封的產品沒有損壞或滅失，對紅光機械廠請求賠償的1.5萬元損失不予賠償。

紅光機械廠對復議機關不予賠償的決定不服，依法向人民法院提起了行政賠償訴訟，法院審理后，判決駁回了機械廠的賠償請求。

(二)問題焦點

本案的主要問題有兩點，其一市國稅一分局查封這臺機械產品的行為正確嗎?其二如果一分局查封行為違法，那么其造成的間接損失1.5萬元，納稅人是否可以申請賠償?

(三)華稅觀點

我們認為，首先，市國稅一分局查封這臺機械產品的行為是錯誤的。根據我國《稅收征管法》第四十條的規定：“從事生產、經營的納稅人、扣繳義務人未按照規定的期限繳納或者解繳稅款，納稅擔保人未按照規定的期限繳納所擔保的稅款，由稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，經縣以上稅務局(分局)局長批準，稅務機關可以采取下列強制執行措施：(一)書面通知其開戶銀行或者其他金融機構從其存款中扣繳稅款;(二)扣押、查封、依法拍賣或者變賣其價值相當于應納稅款的商品、貨物或者其他財產，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款。稅務機關采取強制執行措施時，對前款所列納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人未繳納的滯納金同時強制執行?！币虼耍悇諜C關對機械廠逾期未繳的稅款和滯納金采取強制執行措施是沒有問題的。