債務(wù)人死亡，能否索要欠款

一、死亡債務(wù)人配偶

在司法實踐中將死亡債務(wù)人的配偶作為被告的作法，比較一致。但對其承擔(dān)的責(zé)任，卻認識不一。

1、構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的情形

《中華人民共和國》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。根據(jù)反向解釋規(guī)則，夫妻實行共同財產(chǎn)制或雖實行個人財產(chǎn)制但第三人不知道其約定的，均為夫妻共同債務(wù)。

2、夫妻共同債務(wù)的一般擔(dān)保財產(chǎn)

“根據(jù)債法的一般原理，債具有平等性，亦即債權(quán)不具有物權(quán)的排他性，對債務(wù)人擁有的債權(quán)，不以其成立的先后而有優(yōu)劣次序的不同，均平等地受債務(wù)人全部財產(chǎn)的擔(dān)保。這就是債法上的一般擔(dān)保的理論。”

①“債的關(guān)系成立后，債務(wù)人便負有履行債務(wù)的義務(wù)，其全部財產(chǎn)便成為債務(wù)履行的一般擔(dān)保，民法學(xué)上稱之為‘責(zé)任財產(chǎn)’”。

②在這里,“責(zé)任財產(chǎn)”即為，死亡債務(wù)人配偶是以債務(wù)人之一的身份承擔(dān)償還責(zé)任的。當(dāng)然，這里的擔(dān)保，只是意識狀態(tài)的擔(dān)保而不是意義上的擔(dān)保，不具有優(yōu)先受償權(quán)。沒有這種擔(dān)保的債務(wù)，充其量是一種變相的贈與。

3、死亡債務(wù)人配偶的連帶責(zé)任。對此，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十六條作了明確的規(guī)定，筆者不復(fù)贅言。

二、死亡債務(wù)人的繼承人

誠信、理想狀態(tài)下，當(dāng)遺產(chǎn)含有外債時，應(yīng)用夫妻共同財產(chǎn)對全部債務(wù)清償后再析產(chǎn)，從而確定遺產(chǎn)凈值后繼承。在這里，應(yīng)注意的是當(dāng)債務(wù)為共同債務(wù)時不能先析產(chǎn)然后償還債務(wù)。實踐中較上述狀態(tài)要復(fù)雜得多。

第一、由于當(dāng)事人對債務(wù)的規(guī)避，已經(jīng)繼承了而稱沒有繼承;

第二、夫妻一方仍生存的，子女不主張繼承權(quán)，現(xiàn)實生活中這種情況也不少見。而是否析產(chǎn)、繼承又是純粹意義上的私權(quán)行為，債權(quán)人不能提起繼承之訴，法院也不能強制進行繼承。對是否將繼承人作為案件當(dāng)事人、作為當(dāng)事人后如何承擔(dān)責(zé)任等問題，司法實踐中作法比較混亂，筆者觀點如下。

1、繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的基礎(chǔ)

請求權(quán)基礎(chǔ)無非有二，一是法律規(guī)范基礎(chǔ)，二是事實基礎(chǔ)。繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)是《中華人民共和國》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任”。從該規(guī)定看，繼承人是否承擔(dān)償還責(zé)任的事實基礎(chǔ)是其是否繼承了遺產(chǎn)。這里的“繼承”，是指訴訟時已經(jīng)發(fā)生并經(jīng)證明存在的繼承而不是可能存在的繼承或者將來可能、必然發(fā)生的繼承。由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承，所以司法實踐中常有這樣的判決“各繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任”。這樣的判決是錯誤的，對其正確與否進行判斷，不可避免地要涉及到案件的審理范圍這一問題。

2、案件的審理范圍

法律規(guī)范是對過去的總結(jié)、對未來事實的調(diào)整，所以法無溯及力是原則，溯及即往是例外。請求權(quán)基礎(chǔ)之一，即法律事實，只能是法律生效后，訴訟前的事實，而不能是訴訟后發(fā)生的事實。判決不能對其生效后的法律事實予以調(diào)整。預(yù)設(shè)權(quán)利與義務(wù)，是法律規(guī)范的任務(wù)而不是判決的范疇。判決的過程，就是將“過去已發(fā)生且經(jīng)查實存在的客觀事實”“識別”為“法律事實”的過程。而不能對“過去可能存在的事實，將來可能發(fā)生、將來必然發(fā)生的事實”進行裁判。

否則，判決將陷入無限不可知的深淵。如此操作的后果就是，應(yīng)由審理來完成的“事實認定”的任務(wù)，都將留到執(zhí)行程序去完成。這類裁判文書，相當(dāng)于說“假如借錢了就應(yīng)當(dāng)還，假如打人了就應(yīng)當(dāng)賠，假如感情破裂了就應(yīng)當(dāng)離，所以假如繼承了，就應(yīng)當(dāng)替被繼承人還款”，這樣的判決書，僅僅是法條的翻版而不是判決，如果不是抄錯了法條，就沒有錯案了。其錯誤就在于，這樣的判決繞過了“事實調(diào)查、確認及將其識別為法律事實的過程。”從形式邏輯的角度看，所謂判決無非就是一個假言判決，而假言判斷只能有一個假言肢。這個假言肢只能是大前提——法律規(guī)范，由其完成預(yù)設(shè)權(quán)利與義務(wù)的功能;而小前提——法律事實的認定，結(jié)論——判決內(nèi)容，即推理的結(jié)果，均只能是直言判斷而不能是假言判斷。

具體到此類案件中，繼承人是否繼承及其繼承的份額，恰恰是“對事實的調(diào)查、確認與識別”，所以應(yīng)在審理階段完成。但遺產(chǎn)的范圍、夫妻共同財產(chǎn)的范圍，因其是財產(chǎn)的一般擔(dān)保即責(zé)任財產(chǎn)而不是確定責(zé)任的事實，所以不是審理階段應(yīng)進行調(diào)查的內(nèi)容，這是執(zhí)行階段應(yīng)解決的問題。

如前所述，債權(quán)人對繼承這一事實很難舉證證明，但無論如何難，都不能因此否認它是訴訟階段應(yīng)予以解決的問題。究其實質(zhì)，是證明責(zé)任的問題，能證明存在繼承，則債權(quán)保障強，如不能證明，債權(quán)保障就弱一些。應(yīng)不應(yīng)進行調(diào)查，是過程;而能否查清，是結(jié)果。這一點與普通的債權(quán)、債務(wù)的確認并無本質(zhì)上的區(qū)別。

3、法院應(yīng)否追加繼承人作為被告及依職權(quán)探知的范疇

第一、《中華人民共和國》第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第57條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。”從上述規(guī)定看，法院必須追加其他繼承人作為被告參加訴訟。另外，

(1)、作為遺產(chǎn)繼承人有知情權(quán)，即知道遺產(chǎn)面臨著怎樣的債務(wù);

(2)、保留有紀(jì)念意義遺產(chǎn)的的權(quán)利(其前提是不能損害債權(quán)人的利益)。從這個角度看，繼承人也有權(quán)利知道訴訟情況。但一味地追加，也會給司法實踐帶來很多尷尬。例如，當(dāng)追加第一順序繼承人后，第一順序繼承人表示未繼承且放棄繼承時，人民法院就得再次追加第二順序繼承人，這樣的訴訟成本是很高的。

結(jié)合對繼承人承擔(dān)債務(wù)事實基礎(chǔ)的分析，有些情況下追加進來的繼承人可能根本不承擔(dān)責(zé)任，例如放棄繼承、繼承沒有發(fā)生，對此，可能債權(quán)人也不主張追加繼承人為被告。所以，對該問題，筆者的觀點是對債權(quán)人行使闡明權(quán)，由其根據(jù)對繼承證據(jù)的掌握情況決定是否追加，這樣，也是對債權(quán)人處分權(quán)的尊重。同時對繼承人告知訴訟情況，以保障其知情權(quán)，由其決定是否參加訴訟。

第二、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的‘人民法院認為審理案件需要的證據(jù)’，是指以下情形：

(一)、涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實;

(二)、涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。”

該規(guī)定，界定了法院職權(quán)探知的范圍，即對于是否應(yīng)追加當(dāng)事人的證據(jù)，法院可以依職權(quán)調(diào)查。主體的追加，屬于職權(quán)探知范圍，但責(zé)任最后確定，則屬于對事實的認定或?qū)ψC明責(zé)任的劃分，此屬實體問題。繼承人與債務(wù)人(被繼承人)的關(guān)系，即繼承人依法享有繼承權(quán)的事實(親屬關(guān)系)，屬于職權(quán)探知的范疇，但各繼承人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，則屬應(yīng)由當(dāng)事人證明的內(nèi)容而不是法院依職權(quán)證明的內(nèi)容，在這一點上，應(yīng)注意克服職權(quán)探知主義的影響。審判實踐中超范圍探知，實為訴訟模式改革不徹底、職權(quán)主義作祟。