2005年3月17日，南通某服飾公司以購買面料缺少資金為由，向海安某金融部門借款10萬元，約定：借款期限至同年9月16日；月利率6.525‰。逾期還款加收利率50％的罰息。沛某為該借款提供了連帶責任保證。借款后，服飾公司的法定代表人金某外出一直未歸。金某外出前曾將公司部分服裝存放于親戚處，沛某發現后，與金融部門下屬單位共同扣留了該部分財產。合同約定的借款期限屆滿，貸款未能收回，金融部門于2005年9月20日向海安縣人民法院起訴，要求沛某償還借款10萬元及至實際償還日止的利息。

審理中，沛某辯稱：我在發現金某外出逃債前隱藏的20余萬元財產后，與金融部門盡力挽回了該部分損失，金融部門接受該部分財產并抵償了相應的債務，不應再要求我還本付息。

海安縣人民法院審理后認為：本案服飾公司欠款事實清楚，應當歸還；沛某保證責任明確，依法應當承擔連帶保證責任。金融部門直接要求沛某償還服飾公司所欠的借款本息，予以支持。沛某與金融部門下屬單位雖共同扣留服飾公司的部分財產，但三方并未就該部分財產所抵償債務的事項達成協議，不能認定本案所涉債務的金額已經減少或該債務已經消滅。故對沛某關于本案自己不應承擔還款責任的抗辯不予采納。并依照《中華人民共和國擔保法》第18條、第21條第1款之規定判決：沛某歸還服飾公司所欠金融部門借款本金10萬元并支付利息3893.25元。

一審宣判后，沛某不服，向南通市中級人民法院提起上訴稱：我及時追查，并通知另外兩個替服飾公司擔保的保證人及金融部門，成功扣留了借款人200多箱服裝，金融部門貸款已得到了補償或部分補償，金融部門僅可按未能挽回的損失向我主張權利。

金融部門則辯稱：沛某幫助查找借款人貨物是積極的。但扣押的貨物價值是多少，一起參加扣押貨物的各保證人所占份額是多少，未達成共識。扣押的貨物應在執行中解決。上訴人的上訴理由不能成立。

南通市中級人民法院審理后認為：本案保證擔保借款合同系當事人的真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效。合同約定沛某為連帶保證責任，故金融部門要求其償還服飾公司所欠的借款本息符合法律規定。沛某積極追查服飾公司隱藏的資產，并通知了金融部門下屬單位及其他兩個保證人，扣留了服飾公司的部分貨物，這僅起到保全主債務人資產的作用，但資產并未變現，不能據此確認被上訴人對該筆貸款已得到了補償或部分補償。對此上訴人應另案主張，而不能請求在本案中確定。上訴人的上訴理由不能成立，原審判決并無不當，于2006年2月9日判決駁回上訴，維持原判。

點評：隨著我國社會經濟的發展，擔保作為維護債權的安全的一種重要方法被人們普遍接受。作為擔保方式中的一種，保證與其他擔保方式一起構成債的擔保的法律框架。但保證與其他擔保方式相比，很重要的一點區別在于它的主體──保證人只能由債權債務人以外的第三人擔任，是最典型的第三人擔保。保證行為也是一種合同法律行為，它從屬于債權債務人之間的合同（主合同）。保證人與主合同利益無關，卻與自己的損失密切相關，其義務明顯要大于權利，因為一旦債務人不履行債務，就要承擔相應的責任。保證責任的確定對于維護交易安全和債權人的合法利益，保障社會經濟交往的正常進行是非常重要的。但保證行為是嚴肅的，保證人在債務人不履行債務時是要按照其與債權人的約定代為履行債務義務或承擔相應責任的。根據保證方式的不同，保證責任又分為一般保證責任與連帶保證責任，其中連帶保證的風險與責任后果又明顯大于一般保證，連帶保證責任的債權人可在債務履行期屆滿而債務人未履行債務時直接向保證人提出履行要求，而無需先向債務人提出。