案情：

2004年5月21日，興創實業公司豪興大酒店(豪興酒店)與安陽某城建公司馬鞍山分公司(以下簡稱安陽分公司)簽訂了一份《住宿就餐協議書》，由豪興酒店為安陽分公司提供住宿就餐服務。2004年至2005年期間，安陽分公司多次在豪興酒店處消費，期間支付了部分費用，尚欠住宿餐飲費用25567元未付。后雙方就餐宿費用的支付發生爭議訴至法院。

分歧：在本案的處理中，當事人對案件事實沒有異議。爭議的焦點在于安陽分公司能否作為獨立的被告并承擔民事責任。

原告認為：安陽分公司分公司領取了營業執照，也有自己經營和管理的財產。作為合同的一方，違反合同約定，拒絕支付就餐住宿款，理應承擔償還責任。

被告辯稱：安陽分公司只是安陽城建公司的一個分支機構，并不具有法人資格，根據公司法規定分公司的民事責任應由總公司承擔。因此，分公司不具有訴訟主體資格，更不能獨立的承擔民事責任。

評析：

筆者同意第一種意見，即安陽分公司可以獨立成為被告并被判承擔民事責任。理由如下：

一、在程序法上，分公司直接作為被告參加民事訴訟具有明確的法律依據。

根據《民訴法》第49條和《民訴意見》第40條的規定,法人依法設立并領取營業執照的分支機構，可以作為民事訴訟的當事人。而分公司作為企業法人的分支機構，雖不具有法人資格,但根據公司法規定完全具備了民訴法規定的上述條件，即：1、依法設立;2、領取營業執照。因此分公司也具有民事訴訟當事人的資格，在訴訟中直接作為被告出現。至于在司法實踐中，權利人常常將法人、分支機構作為共同被告一并起訴，于法理亦有依據(參見《擔保法解釋》第124條)。但不論只起訴分支機構還是一并起訴法人、分支機構，都是以承認分支機構的訴訟主體資格為前提。

二、在實體法上，分公司作為被告應訴并承擔民事責任并不違反公司法的規定。

對分公司能否直接承擔民事責任，主要涉及到對公司法第14條規定的分公司“其民事責任由公司承擔”的理解。對此，筆者認為分公司承擔民事責任與該條并不矛盾。公司法的上述規定只是對分公司的性質及財產歸屬的最終界定，但這并不影響分公司在涉訴案件中直接以自己管理、經營的財產承擔責任，因為分公司的財產也是法人的財產，分公司承擔責任后其財產權益減損的后果最終還是歸屬到由法人的身上。這也是“分公司民事責任由法人承擔”的真正的含義和最佳解讀。因此，實踐中不論分公司作為單獨被告，還是與公司一并為共同被告，分公司在經營中引致的責任均可先以分公司相對獨立的財產支付，不足部分再以公司財產清償。

三、分公司作為被告承擔民事責任并不影響債權人權利的實現。

在訴訟中判決分公司以自己相對獨立的財產承擔民事責任并不意味著免除公司的責任，公司仍然對債權人承擔最終的清償義務。當分公司的財產不能或不便清償債務時，可以將公司納入到清償義務人的名單中。對此，法律也有明確規定。根據《執行工作若干問題的規定》78條第1款規定：被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人之間經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。因此，分公司單獨作為被告并承擔責任并不影響債權人權利的實現。

國家法律規定在以分公司與總公司都被告的情況下，分公司如果沒有較強的支付能力，則應由總公司承擔責任。以上就是律霸網小編為大家整理有關分公司能否獨立承擔法律責任的相關內容，希望對大家有所幫助。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。