法人是與自然人相對應(yīng)的民事主體。我國《民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”法人的本質(zhì)特征可以歸納為：(一)法人是一種社會(huì)組織。(二)法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。(三)法人依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。[1]其中法人依法獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)是以法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任為保障，沒有法人責(zé)任能力的保障，法人的義務(wù)也只是一種道德上的義務(wù)。[2]法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是法人的重要特征，也是法人制度的突出優(yōu)點(diǎn)，然而無論是在學(xué)術(shù)界還是表現(xiàn)在立法上對于法人獨(dú)立責(zé)任這一概念都存在著含混不清的內(nèi)容，這一點(diǎn)影響著法人責(zé)任制度的完善及其優(yōu)越性的發(fā)揮。因此，有必要對我國法人責(zé)任制度進(jìn)行全面的檢視，探究其中存在的問題，尋求解決的途徑，特別是在當(dāng)前《民法典》制定之際，對這一制度研究就更顯出緊迫性。

一.我國民事責(zé)任制度的理論誤區(qū)

法人制度是民法的基石，法人的民事責(zé)任制度又是法人制度的核心。我國《民法通則》更是把能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷某一團(tuán)體能否取得法人資格的標(biāo)志之一。然則，對于法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之概念無論在立法上還是理論界都有含混不清的規(guī)定。把法人承擔(dān)的獨(dú)立責(zé)任等同與投資人的有限責(zé)任，從而使法人的概念限于投資人負(fù)有限責(zé)任的團(tuán)體，不能正確體現(xiàn)法人獨(dú)立責(zé)任的內(nèi)涵，并導(dǎo)致法人理論的混亂。

對于法人責(zé)任制度存在的含混不清和理論誤區(qū)主要包括兩個(gè)方面：

(一)認(rèn)為法人對外承擔(dān)的獨(dú)立責(zé)任是一種有限責(zé)任。

我國《民法通則》基于有無獨(dú)立責(zé)任作為衡量某一團(tuán)體是否為法人的必要條件之一，規(guī)定能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為法人資格應(yīng)具備的條件之一，這一點(diǎn)毫無疑問。但是認(rèn)為法人承擔(dān)的民事責(zé)任就是投資人的有限責(zé)任之觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是混淆了法人獨(dú)立的民事責(zé)任和股東有限責(zé)任這兩個(gè)基本概念。這種混淆必然導(dǎo)致理論上的不合邏輯。法人制度中的有限責(zé)任和無限責(zé)任是特指法人組織的出資人、參加人對法人債務(wù)承擔(dān)范圍的有限與無限，而非指法人本身的責(zé)任。責(zé)任的有限與無限只能是法人成員責(zé)任的有限與無限。法人成員承擔(dān)法人債務(wù)的根據(jù)在于其是法人成員的法律地位，而限定法人成員責(zé)任的理由則在于債務(wù)其實(shí)并非法人成員個(gè)人的債務(wù)，而是法人的債務(wù)。強(qiáng)調(diào)法人的責(zé)任具有獨(dú)立性正是強(qiáng)調(diào)債務(wù)在本質(zhì)上是法人的債務(wù)而非法人成員的。所謂有限責(zé)任也只是指法人成員的財(cái)產(chǎn)無非分為出資法人的財(cái)產(chǎn)和成員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，責(zé)任的有限與無限的分界線正在于法人成員的出資，以出資為限即為有限責(zé)任，超越出資承擔(dān)責(zé)任即為無限責(zé)任。

法人對外承擔(dān)的獨(dú)立責(zé)任不是有限責(zé)任。如果您還有疑惑，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢，歡迎您進(jìn)行咨詢。