這次商標(biāo)法修正案，我認為至少有下面幾個問題值得重視或值得繼續(xù)研究。

“地理標(biāo)志”保護的增加，這種保護過去于我國商標(biāo)法中完全不存在，所以人們首先應(yīng)知道它“是什么”。

“地理標(biāo)志”是世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議中提出應(yīng)予保護的一種商業(yè)標(biāo)記，它又稱“原產(chǎn)地標(biāo)志”。原產(chǎn)地問題，倒不是烏拉圭回合才提出的，因為它標(biāo)示的是產(chǎn)品，所以在調(diào)整國際商品貿(mào)易的關(guān)貿(mào)總協(xié)定一產(chǎn)生時，就應(yīng)當(dāng)涉及原產(chǎn)地問題。

世貿(mào)組織協(xié)議中講的原產(chǎn)地標(biāo)志，是從它含有的無形產(chǎn)權(quán)的意義上講的。尤其對于酒類產(chǎn)品，原產(chǎn)地標(biāo)志有著重要的經(jīng)濟意義，因此有時表現(xiàn)出一種實在的“財產(chǎn)權(quán)”。協(xié)議總的講是禁止使用原產(chǎn)地名稱作商標(biāo)作用的，但如果在使用中產(chǎn)生了“第二含義”并已經(jīng)善意取得了這種標(biāo)記的商標(biāo)的注冊，又不會在公眾中引起誤解的，則可以不撤銷其注冊，不禁止其使用。我國的“茅臺”酒、“瀘州”老窖等，均屬于這種善意而又不至于引起混淆的“原產(chǎn)地名稱”型商標(biāo)。1991年，瑞士最高法院也確認過瑞士的“瓦爾司”(瑞士地名)牌礦泉水的商標(biāo)可以合法地繼續(xù)使用。

世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在第22條中，講明了什么是“地理標(biāo)志”。它可能包含國名(例如“法國白葡萄酒”)，也可能包含一國之內(nèi)的地區(qū)名(例如“新疆庫爾勒香梨”)，還可能包含一地區(qū)內(nèi)的更小的地方名(例如“景德鎮(zhèn)瓷器”)。只要有關(guān)商品或服務(wù)與該地(無論大小)這個“來源”，在質(zhì)量、聲譽或特征上密切相關(guān)，這種地理名稱就構(gòu)成了應(yīng)予保護的“地理標(biāo)志”。這種標(biāo)志與這一般的商品“制造國”落款(有人稱之為產(chǎn)地標(biāo)志或者貨源標(biāo)志)有所不同，制造國落款一般與商品特性或質(zhì)量并無關(guān)系。日本索尼公司的集成電路板，如果是其在新加坡的子公司造的，可能落上“新加坡制造”字樣，這并不是應(yīng)予保護的“地理標(biāo)志”。過去我國有的行政部門曾在其部門規(guī)章中，把這二者弄混了，把"MadeinChina"當(dāng)做了“地理標(biāo)志”。當(dāng)然，也并不是說，凡是國名就統(tǒng)統(tǒng)只可能是制造國落款(產(chǎn)地標(biāo)志)的組成部分。知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第22條放在首位的，正是以國名構(gòu)成的地理標(biāo)志。“地理標(biāo)志”有時可以涵蓋制造國標(biāo)記，但反過來用貨源標(biāo)記涵蓋地理標(biāo)志卻不行。

商標(biāo)法修正案在第三條及其后一些條款中，增加了對地理標(biāo)志的保護。不過，該法第三條使用了“原產(chǎn)地”標(biāo)志，隨后的條文中卻使用了“地理標(biāo)志”。雖說這二者可視為同義語，但極少有在立法中不加說明而同時使用兩個術(shù)語去指同一個內(nèi)容的(注意：著作權(quán)法對于“版權(quán)”與“著作權(quán)”系同義語，則是有明文指出的)。由于增加了這一保護客體本身是意義重大的，所以立法技術(shù)上本來可以避免的缺憾，就可不去深究了。

在美國等一大批國家，地理標(biāo)志是通過“證明商標(biāo)”或(和)集體商標(biāo)的形式去保護的。我國目前對此僅采用了證明商標(biāo)形式。

地理標(biāo)志有可能成為我國知識產(chǎn)權(quán)中的“長項”之一，而不像專利、馳名商標(biāo)等，在很長時間內(nèi)將一直是我們的“短項”。所以，如何更好地利用對地理標(biāo)志的保護在國際競爭中“揚長避短”，是有關(guān)企業(yè)可以研究的一個問題。