擔(dān)保法和物權(quán)法雖然就商標(biāo)權(quán)質(zhì)押程序作了一些規(guī)定，但有些問(wèn)題卻沒(méi)有明確，需要作相應(yīng)的處理：

首先，商標(biāo)權(quán)質(zhì)押是否存在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)移交的問(wèn)題。與對(duì)待動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和其他權(quán)利質(zhì)押的要求不同，我國(guó)法律并沒(méi)有要求在以商標(biāo)權(quán)設(shè)定質(zhì)押時(shí)須將商標(biāo)權(quán)的憑證移交給債權(quán)人占有。筆者以為這樣的規(guī)定并不合理：一方面，它模糊了抵押與質(zhì)押的界限，因?yàn)榈盅号c質(zhì)押在形式上一個(gè)最大的區(qū)別就在于擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)是否將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)移交給債權(quán)人占有。另一方面，它不利于債權(quán)人對(duì)出質(zhì)人的不誠(chéng)信行為進(jìn)行控制。雖然商標(biāo)權(quán)質(zhì)押經(jīng)過(guò)登記，可以起到公示的作用，但出質(zhì)人仍然可能利用其持有的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)和對(duì)方當(dāng)事人的疏忽從事一些有損于質(zhì)權(quán)的行為。因此，我國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)明確要求出質(zhì)人移交準(zhǔn)占有權(quán)，即將商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)移交給債權(quán)人占有。

其次，商標(biāo)權(quán)質(zhì)押的登記部門(mén)。依物權(quán)法和商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)辦理出質(zhì)登記。筆者認(rèn)為，這種做法并不是很妥當(dāng)，因?yàn)橄鄬?duì)于商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊(cè)人的名義或地址的變更、注冊(cè)商標(biāo)的使用許可等商標(biāo)法規(guī)定的應(yīng)登記事項(xiàng)，作為一種擔(dān)保方式，商標(biāo)權(quán)質(zhì)押現(xiàn)象可能會(huì)更頻繁地出現(xiàn)。如果統(tǒng)一由商標(biāo)局就商標(biāo)權(quán)質(zhì)押事宜辦理登記手續(xù)，一方面會(huì)使商標(biāo)局的工作負(fù)擔(dān)太大，同時(shí)也會(huì)增加商標(biāo)權(quán)人辦理登記手續(xù)的成本。筆者以為，將商標(biāo)權(quán)質(zhì)押登記的職責(zé)賦予設(shè)區(qū)的市以上的工商行政管理部門(mén)較為適宜。