一、故意殺人罪：

故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種。是中國(guó)刑法中少數(shù)性質(zhì)最惡劣的犯罪行為之一。

我國(guó)刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。故意殺人罪是行為犯，只要行為人實(shí)施了故意殺人的行為，就構(gòu)成故意殺人罪。由于生命權(quán)利是公民人身權(quán)利中最基本、最重要的權(quán)利，因此，不管被害人是否實(shí)際被殺，不管殺人行為處于故意犯罪的預(yù)備、未遂、中止等哪個(gè)階段，都構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)立案追究。故意殺人罪所需具備的客觀要件，首先必須有剝奪他人生命的行為，作為、不作為均可以構(gòu)成。以不作為行為實(shí)施的殺人罪，只有那些對(duì)防止他人死亡結(jié)果發(fā)生負(fù)有特定義務(wù)的人才能構(gòu)成。其次，剝奪他人生命的行為必須是非法的，即違反了國(guó)家的法律。執(zhí)行死刑、正當(dāng)防衛(wèi)均不構(gòu)成故意殺人罪。經(jīng)受害人同意而剝奪其生命的行為，也構(gòu)成故意殺人罪。對(duì)所謂的“安樂死”，仍應(yīng)以故意殺人罪論處，當(dāng)然，量刑時(shí)可適用從輕或減輕的規(guī)定。第三，直接故意殺人罪的既遂和間接故意殺人罪以被害人死亡為要件，但是，只有查明行為人的危害行為與被害人死亡的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，才能斷定行為人負(fù)罪責(zé)。故意殺人罪在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。即明知自己的行為會(huì)發(fā)生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。

行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生即為故意。故意分為直接故意和間接故意。直接故意指行為人明知自己的行為必然或者可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望危害結(jié)果的發(fā)生以及明知必然發(fā)生危害結(jié)果而放任結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。又可分為兩種情況，即明知可能和明知必然。間接故意指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。所謂放任，是指行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，雖然沒有希望、積極地追求，但也沒有阻止、反對(duì)，而是放任自流，聽之任之，任憑、同意它的發(fā)生。

二、過失致人死亡罪：

過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。過失致人死亡罪必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。客觀上必須實(shí)施了致人死亡的行為，并且已經(jīng)造成死亡結(jié)果，行為與死亡結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為因過失致使他人死亡的行為。構(gòu)成本罪，客觀方面必須同時(shí)具備三個(gè)要素：1、客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實(shí)際后果。這是本罪成立的前提。2、行為人必須實(shí)施過失致人死亡的行為。在這里，行為人的行為可能是有意識(shí)的，或者說是故意的，但對(duì)致使他人死亡結(jié)果發(fā)生是沒有預(yù)見的，是過失。本罪屬結(jié)果犯，行為的故意并不影響其對(duì)結(jié)果的過失。這點(diǎn)同有意識(shí)地實(shí)施故意剝奪他人生命行為的故意殺人罪不同。過失致人死亡行為可以分為作為的過失致人死亡行為和不作為的過失致人死亡行為兩種情況。3、從行為人的過失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必須具有間接的因果關(guān)系，即被害人死亡是由于行為人的行為造成的。這里死亡包括當(dāng)場(chǎng)死亡和因傷勢(shì)過重或者當(dāng)時(shí)沒有救活的條件經(jīng)搶救而死亡。否則行為人不應(yīng)承擔(dān)過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。如果行為人的過失行為致人重傷，但由于其他人為因素的介入(如醫(yī)師未予積極搶救或傷口處理不好而感染)致使被害人死亡的，只應(yīng)追究行為人過失重傷罪的刑事責(zé)任。本罪在犯罪主觀上的表現(xiàn)為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失兩種，該過失是針對(duì)死亡結(jié)果而言。

根據(jù)《刑法》第二百三十三規(guī)定“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”

不作為致人死亡不僅可以成立故意殺人罪，而且也可以成立過失致人死亡罪。區(qū)分這兩者的關(guān)鍵在于，行為人對(duì)其不作為行為導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果是否具有故意心態(tài)，包括直接故意和間接故意。在司法實(shí)踐中，尤其要注意這樣一種情況，即：行為人先前意外地或過失地導(dǎo)致了他人死亡的危險(xiǎn)，行為人能搶救而不搶救，放任他人死亡結(jié)果發(fā)生的，對(duì)行為人不應(yīng)以過失致人死亡罪定性，更不能認(rèn)為是意外事件而認(rèn)定行為人無罪，而應(yīng)對(duì)其以間接故意殺人罪追究刑事責(zé)任。其次，再?gòu)姆缸锟陀^方面來看，出于被告人的傷害行為造成了被害人可能死亡的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，被告人就負(fù)有防止這種危害結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)，但他基于上述心理因素，不僅不采取積極的搶救措施，反而一聲不吭甚至一走了之，從而導(dǎo)致了被害人因貽誤搶救時(shí)間而死亡。

三、玩忽職守罪：

玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反工作紀(jì)律、規(guī)章制度，擅離職守，不盡職責(zé)義務(wù)或者不認(rèn)真履行職責(zé)義務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。所謂玩忽職守的作為，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)義務(wù)的行為。有的工作馬馬虎虎，草率從事，敷衍塞責(zé)，違令抗命，極不負(fù)責(zé)任。有的陽奉陰違，弄虛作假，欺上瞞下，胡作非為等。所謂玩忽職守的不作為，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不盡職責(zé)義務(wù)的行為。即對(duì)于自己應(yīng)當(dāng)履行的，而且也有條件履行的職責(zé)，不盡自己應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù)。有的擅離職守，撒手不管;有的雖然未離職守，但卻不盡職責(zé)，該管不管，該作不作，聽之任之等。本案要求必須具有因玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失的結(jié)果，且玩忽職守行為與造成的重大損失結(jié)果之間，必須具有刑法上的因果關(guān)系。本罪在主觀方面由過失構(gòu)成，故意不構(gòu)成本罪，也就是說，行為人對(duì)于其行為所造成重大損失結(jié)果，在主觀上并不是出于故意而是由于過失造成的。也就是他應(yīng)當(dāng)知道自己擅離職守或者在職守中馬虎從事對(duì)待自己的職責(zé)，可能會(huì)發(fā)生一定的社會(huì)危害結(jié)果，但是他疏忽大意而沒有預(yù)見，或者是雖然已經(jīng)預(yù)見到可能會(huì)發(fā)生，但他憑借著自己的知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)而輕信可以避免，以致發(fā)生了造成嚴(yán)重?fù)p失的危害結(jié)果。

玩忽職守罪是一種瀆職犯罪。根據(jù)《刑法》第三百九十七條之規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

四、明白了上述三個(gè)罪名的法律概念，才能具體分析文章開頭案例所涉及的法律問題。做以下分析，以共同學(xué)習(xí)：

1、通過對(duì)所涉及三個(gè)罪名的法律概念的理解，不難得知：圍觀的群眾是不涉嫌違法，不構(gòu)成犯罪的。圍觀的群眾，未進(jìn)行追趕，未唆使小偷跳河，在法律上，不具有救助小偷的法定義務(wù)，因此，不存在違法、不涉嫌犯罪。更何況，圍觀的群眾不一定具備游泳的能力，法律不強(qiáng)人所難;即便，圍觀的群眾有會(huì)游泳的，由于未負(fù)有救助義務(wù)，也僅僅是道德所衡量的，不存在過錯(cuò)、不涉嫌違法。

2.追趕的居民，實(shí)施了追趕行為，使得小偷跳河，后溺水身亡，追趕的居民未實(shí)施救助。首先，小偷偷東西被發(fā)現(xiàn)后逃跑，是居民追趕的原因。居民在發(fā)現(xiàn)小偷在實(shí)施盜竊行為后，是有權(quán)利制止、有權(quán)利抓捕并扭送公安機(jī)關(guān)的。因此，居民進(jìn)行追趕欲實(shí)施抓捕的行為，是合法的。至于小偷跳河，是小偷自己的行為，小偷跳河是為了逃脫、逃避法律責(zé)任的追究，是自主決定的。居民看到小偷跳河后，停止了繼續(xù)追趕，并在岸邊圍觀。而此時(shí)，河對(duì)岸，已有警察到場(chǎng)，也在關(guān)注小偷的舉動(dòng)。當(dāng)看到小偷出現(xiàn)危險(xiǎn)、快要沉入水中時(shí)，追趕的居民和周圍民眾齊聲大喊：“有危險(xiǎn)，快救人!”可知，追趕的居民和周圍民眾已經(jīng)意識(shí)到小偷的危險(xiǎn)，大聲呼救，說明主觀上無惡意，且大聲呼救本身就是一種救助的措施。當(dāng)追趕的民眾看到河對(duì)岸有警察，本以為警察會(huì)下水施救，遂大喊“快救人”，不存在過錯(cuò)，不涉及違法。并且，追趕的居民并不一定具備游泳的能力，因此，法律也不能強(qiáng)人所難。因此，追趕的居民，也不構(gòu)成犯罪。

3.在場(chǎng)的警察，未實(shí)施救助行為，導(dǎo)致小偷溺水死亡，其行為如何定性呢?首先，肯定不屬于故意殺人罪，本案中，警察是由于收到群眾的報(bào)警，才趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并沒有殺人的故意，且看到小偷會(huì)游泳，僅在岸邊等候或請(qǐng)求救援，不存在間接故意。其次，也不屬于過失致人死亡罪。過失致人死亡罪必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。本案中，由于小偷本身會(huì)游泳，懂得一定水性，警察不可能預(yù)見到小偷會(huì)溺水，因此不構(gòu)成過失致人死亡罪。那么是否構(gòu)成玩忽職守罪呢?警察是國(guó)家公務(wù)人員，身負(fù)一定的職責(zé)，不但具有制止違法行為的職責(zé)，更有保障人民人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)。本案中，小偷雖然是一個(gè)犯罪嫌疑人，涉嫌盜竊(未遂)，但在其遇到危險(xiǎn)時(shí)，更多的代表的是一個(gè)“公民”，此時(shí)此刻，作為國(guó)家公務(wù)人員，比追究違法責(zé)任更大的事情，是“保護(hù)公民人身安全”!“生命最可貴!”在此情況下，警察就負(fù)有一定的救助義務(wù)，這種義務(wù)，是基于其特定身份而產(chǎn)生的。而履行這種義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)是積極的行為。本案中，當(dāng)看到小偷遇到沉入水中危險(xiǎn)，其未能實(shí)施積極的、有效的救助措施，是一種不作為的、消極的行為。其疏忽大意的認(rèn)為，不會(huì)溺水，而未能履行其職責(zé)，導(dǎo)致受害人溺水死亡，是存在一定因果關(guān)系。因此，存在一定的玩忽職守。當(dāng)然，如果在場(chǎng)警察根本不會(huì)游泳，且打電話是為了尋求支援，客觀上不會(huì)游泳，則不存在過錯(cuò)，也實(shí)施了相應(yīng)救助措施(打電話尋求支援)，是不構(gòu)成犯罪的。

案例：

一名小偷去小區(qū)偷東西，被居民發(fā)現(xiàn)后倉(cāng)忙逃跑，附近的居民聞?dòng)嵑蠹娂娔闷鸸靼簦汾s小偷。小偷被追趕到一條河邊，發(fā)現(xiàn)居民仍緊追不舍，小偷來不及脫掉衣服，就匆忙跳入河水中，向?qū)Π队稳ァＷ汾s的居民，到岸邊，停止了追趕，紛紛拿起電話報(bào)警。小偷向?qū)Π队稳ィ瑖^的民眾越來越多。不多時(shí)，警察也趕到河的對(duì)岸。小偷看到對(duì)岸的警察，感到害怕，同時(shí)由于體力不支，開始掙扎。附近圍觀群眾，大聲喊叫“不好，快救命!”但，未有人實(shí)施救援。河對(duì)岸有兩個(gè)警察，一個(gè)在打電話，并沒有實(shí)施救援行為。小偷最終溺亡。

案發(fā)后，引起網(wǎng)民巨大熱議。一方面是對(duì)小偷盜竊行為的憎恨，認(rèn)為咎由自取，一方面是對(duì)小偷因此失去生命感到惋惜，對(duì)百人圍觀、無一人相救感到失望，對(duì)警察未實(shí)施救助感到不解和悲憤。

對(duì)于“見死不救，是否構(gòu)成犯罪”的問題，大家都有不同的意見。

現(xiàn)從法律專業(yè)來分析一下。

首先，需要聲明：前述案例的內(nèi)容，是引用其他網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道并加以概括，可能存在一定的不實(shí)，不代表真實(shí)事實(shí)，僅作理論探討。

本案例中，小偷被追趕，跳入河水中，后體力不支沉入河水中，追趕的民眾以及圍觀民眾無一相救，且警察也未實(shí)施有效的救助措施，導(dǎo)致小偷溺亡的悲劇。追趕的民眾、圍觀的群眾，以及在場(chǎng)的警察，是否構(gòu)成違法、是否構(gòu)成犯罪呢?

要分析這個(gè)問題，首先要明白本案所涉及到的三個(gè)罪名的法律概念，故意殺人罪、過失致人死亡罪、玩忽職守罪。

綜上，是否屬于違法犯罪，需要從刑法犯罪構(gòu)成客體、客觀方面、主體、主觀方面來具體分析的、綜合認(rèn)定的。