專利無效宣告請求中，權利要求不具備新穎性可作為無效理由。不具備新穎性廣泛意義上來講，通常是指在申請專利之前，本專利的內容通過以下方式被公開：生產、銷售、廣告宣傳、發傳單、發表論文、演講、展廳展示、櫥窗展示、多媒體演示、動畫展示等。

福建某公司享有布料夾磚機構實用新型專利，2010年，洛陽某公司以權利要求1-5、7-14不具備新穎性為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求。復審委作出維持本專利權有效的審查決定。

洛陽某公司不服提起訴訟，北京一中院判決維持審查決定，洛陽某公司不服提起上訴，上訴理由為：附件4證明福建某公司在本專利申請日之前已通過銷售、使用的方式導致本專利公開，因此本專利權利要求1-5、7-14不具備新穎性。

二審法院查明：

附件4的調查筆錄中記載“杜某：2002年12月底，福建某公司以其××壓機抵150萬元，另出150萬現金，這個機器是福建某公司的第一臺機器，壓機是2003年7月份到廠里安裝……，2004年3月19號產品檢測合格”。

據此，首先，可以明確福建某公司與武漢某公司在2002年是合資入股的關系，2002年的壓磚機以充抵股份入股的形式交予武漢某公司，并非是商業上的銷售行為。其次，按照商業慣例，由于福建某公司和武漢某公司之間的這種合資入股的特定關系，武漢某公司對于充抵入股的壓磚機應負有默示的保密義務，因此，在壓磚機的安裝調試使用過程中，除武漢某公司相關人員和工人以外的其他人無法進入設備區并進一步了解壓磚機的技術內容。而且，本專利產品體積龐大，結構復雜，其中的結構部件不能一目了然，在不懂得其專業知識并將其拆分的情況下，很難清楚了解其技術方案。

綜上，洛陽某公司關于本專利權利要求1-5、7-14不具備新穎性的主張不能成立，故二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

擴展閱讀：

專利無效宣告請求中，權利要求不具備新穎性可以作為無效理由。

不具備新穎性廣泛意義上來講，通常是指在申請專利之前，本專利的內容通過以下方式被公開了：生產、銷售、廣告宣傳、發傳單、發表論文、演講、展廳展示、櫥窗展示、多媒體演示、動畫展示等。

因此，對于一項新技術、新產品、新設備、新系統、新工藝等，首先，綜合考慮是以商業秘密還是以專利的方式進行保護。其次，如果適宜以專利方式進行保護的，可在研發階段，針對各研發階段的核心技術、半成品、成品、一代產品、二代產品等更新換代產品進行層層保護，申請多項專利，從而規避因專利申請前已公開而導致專利授權后被無效的風險。

附：

《專利法實施細則》（2002年修訂）第六十四條第二款規定，無效宣告請求的理由，是指被授予專利的發明創造不符合專利法第二十二條第二款、……。

《專利法》（2000年修訂）第二十二條第二款規定，新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發明……在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，……。