專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，權(quán)利要求不具備新穎性可作為無(wú)效理由。不具備新穎性廣泛意義上來(lái)講，通常是指在申請(qǐng)專利之前，本專利的內(nèi)容通過(guò)以下方式被公開(kāi)：生產(chǎn)、銷售、廣告宣傳、發(fā)傳單、發(fā)表論文、演講、展廳展示、櫥窗展示、多媒體演示、動(dòng)畫展示等。

福建某公司享有布料夾磚機(jī)構(gòu)實(shí)用新型專利，2010年，洛陽(yáng)某公司以權(quán)利要求1-5、7-14不具備新穎性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。復(fù)審委作出維持本專利權(quán)有效的審查決定。

洛陽(yáng)某公司不服提起訴訟，北京一中院判決維持審查決定，洛陽(yáng)某公司不服提起上訴，上訴理由為：附件4證明福建某公司在本專利申請(qǐng)日之前已通過(guò)銷售、使用的方式導(dǎo)致本專利公開(kāi)，因此本專利權(quán)利要求1-5、7-14不具備新穎性。

二審法院查明：

附件4的調(diào)查筆錄中記載“杜某：2002年12月底，福建某公司以其××壓機(jī)抵150萬(wàn)元，另出150萬(wàn)現(xiàn)金，這個(gè)機(jī)器是福建某公司的第一臺(tái)機(jī)器，壓機(jī)是2003年7月份到廠里安裝……，2004年3月19號(hào)產(chǎn)品檢測(cè)合格”。

據(jù)此，首先，可以明確福建某公司與武漢某公司在2002年是合資入股的關(guān)系，2002年的壓磚機(jī)以充抵股份入股的形式交予武漢某公司，并非是商業(yè)上的銷售行為。其次，按照商業(yè)慣例，由于福建某公司和武漢某公司之間的這種合資入股的特定關(guān)系，武漢某公司對(duì)于充抵入股的壓磚機(jī)應(yīng)負(fù)有默示的保密義務(wù)，因此，在壓磚機(jī)的安裝調(diào)試使用過(guò)程中，除武漢某公司相關(guān)人員和工人以外的其他人無(wú)法進(jìn)入設(shè)備區(qū)并進(jìn)一步了解壓磚機(jī)的技術(shù)內(nèi)容。而且，本專利產(chǎn)品體積龐大，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，其中的結(jié)構(gòu)部件不能一目了然，在不懂得其專業(yè)知識(shí)并將其拆分的情況下，很難清楚了解其技術(shù)方案。

綜上，洛陽(yáng)某公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1-5、7-14不具備新穎性的主張不能成立，故二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

擴(kuò)展閱讀：

專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，權(quán)利要求不具備新穎性可以作為無(wú)效理由。

不具備新穎性廣泛意義上來(lái)講，通常是指在申請(qǐng)專利之前，本專利的內(nèi)容通過(guò)以下方式被公開(kāi)了：生產(chǎn)、銷售、廣告宣傳、發(fā)傳單、發(fā)表論文、演講、展廳展示、櫥窗展示、多媒體演示、動(dòng)畫展示等。

因此，對(duì)于一項(xiàng)新技術(shù)、新產(chǎn)品、新設(shè)備、新系統(tǒng)、新工藝等，首先，綜合考慮是以商業(yè)秘密還是以專利的方式進(jìn)行保護(hù)。其次，如果適宜以專利方式進(jìn)行保護(hù)的，可在研發(fā)階段，針對(duì)各研發(fā)階段的核心技術(shù)、半成品、成品、一代產(chǎn)品、二代產(chǎn)品等更新?lián)Q代產(chǎn)品進(jìn)行層層保護(hù)，申請(qǐng)多項(xiàng)專利，從而規(guī)避因?qū)＠暾?qǐng)前已公開(kāi)而導(dǎo)致專利授權(quán)后被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

附：

《專利法實(shí)施細(xì)則》（2002年修訂）第六十四條第二款規(guī)定，無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，是指被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專利法第二十二條第二款、……。

《專利法》（2000年修訂）第二十二條第二款規(guī)定，新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明……在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，……。