兩個層次的具體內(nèi)容及相關(guān)規(guī)定

專利法第二十二條第二款所涉及的是新穎性，其含義是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。

專利法第九條和實施細則第十三條第一款分別涉及先申請原則和不能重復(fù)授予專利權(quán)的原則，規(guī)定對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)授予最先申請的人，以及只能被授予一項專利。

專利法第二十二條第三款涉及創(chuàng)造性，指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。

另外，根據(jù)專利法實施細則第三十條的規(guī)定，申請日前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，就是已有的技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)。

在審查指南第二部分第三章第2.2節(jié)中，為描述簡便，還規(guī)定了在申請日以前由他人向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾埲找院?含申請日)公布的與該申請同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埛Q為抵觸申請。同時指出，由于抵觸申請不屬于專利法實施細則第三十條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，所以抵觸申請只在確定發(fā)明或者實用新型的新穎性時才予考慮，在確定發(fā)明或者實用新型的創(chuàng)造性時，不予考慮。

由上述規(guī)定可以看到，審查指南中所列審查順序的第五個層次中記載的各項法律條款均涉及對相同的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷呐袛啵渲信袛嗍欠穹蠈＠ǖ诰艞l和實施細則第十三條第一款的規(guī)定所采用的比較對象均不涉及現(xiàn)有技術(shù);而在判斷是否符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定時，實際上分為兩種情況：第一，將發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埮c現(xiàn)有技術(shù)相比，判斷其中是否記載了與該申請同樣的技術(shù)方案;第二，判斷是否存在記載了與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埾嗤夹g(shù)方案的抵觸申請，在這種情況下用于進行比較的對象與現(xiàn)有技術(shù)無關(guān)。

從實質(zhì)審查的角度看，在上述第二種情況下，判斷專利申請是否符合專利法新穎性規(guī)定與判斷專利申請是否符合專利法第九條或?qū)嵤┘殑t第十三條第一款規(guī)定的共同點在于其所采用的比較對象均不屬于現(xiàn)有技術(shù)，而且三者的出發(fā)點從根本上說都是為了防止重復(fù)授權(quán)，因此筆者認為在這種情況下將專利法第二十二條第二款與專利法第九條、實施細則第十三條第一款列于同一審查層次中是合適的。

在上述第一種情況下，對專利申請是否符合專利法第二十二條第二款規(guī)定即是否具有新穎性的判斷是基于現(xiàn)有技術(shù)進行的，這一點與對專利申請是否符合專利法第二十二條第三款規(guī)定即是否具有創(chuàng)造性的判斷相同，而與對專利申請是否符合專利法第九條、實施細則第十三條第一款規(guī)定的判斷不同。進一步比較用現(xiàn)有技術(shù)進行新穎性和創(chuàng)造性判斷的過程可以看出，二者都需要將專利申請與現(xiàn)有技術(shù)進行對比，判斷它們之間是否存在差別;新穎性和創(chuàng)造性判斷過程的不同在于，當(dāng)認為專利申請和現(xiàn)有技術(shù)沒有差別時，則可以判斷專利申請不具有新穎性，并且由于沒有差別，專利申請與現(xiàn)有技術(shù)相比自然就不談上具有突出的實質(zhì)性特點和進步，因而也不具有創(chuàng)造性，但通常的做法是，僅指出其不具有新穎性的問題，不再同時指出其不具有創(chuàng)造性;而當(dāng)專利申請與現(xiàn)有技術(shù)之間存在差別時，即具有新穎性時，則需進一步判斷該差別是否導(dǎo)致專利申請的技術(shù)方案是顯而易見的，從而確定其是否具有創(chuàng)造性。由此可見，當(dāng)將一件專利申請與現(xiàn)有技術(shù)相比時，對其新穎性、創(chuàng)造性的判斷過程相互之間是有緊密聯(lián)系的，而不是相互割裂的：當(dāng)判斷專利申請不具有新穎性時，實際上已經(jīng)同時否定了其創(chuàng)造性，即在新穎性的判斷中隱含了對創(chuàng)造性的判斷結(jié)果;而在需要進一步進行專利申請的創(chuàng)造性判斷時，實際上已經(jīng)認為專利申請具有新穎性，即對專利申請新穎性的判斷是創(chuàng)造性判斷過程的一部分。因此，在這種情況下，將專利法第二十二條第二款與專利法第九條、實施細則第十三條第一款列于相同的審查層次中、與專利法第二十二條第三款列于先后不同的審查層次中似乎并不恰當(dāng)。

審查順序的劃分對復(fù)審程序的影響

根據(jù)審查指南所列的上述審查順序，在先審級對專利申請的新穎性審查應(yīng)該是在創(chuàng)造性審查之前進行的，因此當(dāng)一件專利申請因與現(xiàn)有技術(shù)相比不符合專利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性被駁回，而在復(fù)審程序中合議組判斷該駁回理由不能成立時，由于認為在先審級尚未對專利申請的創(chuàng)造性進行審查，依據(jù)避免審級損失原則，應(yīng)將該案發(fā)回原審查部門進行審查，而不需對該專利申請是否具有創(chuàng)造性進行審查。但另一方面，如果采用這種做法，在不對專利申請進行修改的情況下，原審查部門重新審查的結(jié)果很可能是將該申請以不符合專利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由而再次駁回;另外，即便是申請人進行了修改，也仍存在原審查部門將該申請以不符合專利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由而再次駁回的可能。這樣的實際效果是，對于同一申請，實審部門依據(jù)相同證據(jù)先后兩次以不同理由駁回，從而造成申請人需要對于相同證據(jù)兩次提出復(fù)審請求，才使復(fù)審程序進入到創(chuàng)造性審查階段，這似乎又有悖于程序經(jīng)濟原則。

基于以上分析，筆者認為，如果審查指南在劃分審查順序時考慮專利法第二十二條第二款所規(guī)定的不同情況而對其分別進行處理，可能更為合理，即，將專利法第二十二條第二款涉及抵觸申請的部分，與是否符合專利法第九條或者實施細則第十三條第一款的規(guī)定保留在第五層次中;而將專利法第二十二條第二款涉及現(xiàn)有技術(shù)的部分，與是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定列于第六層次中。