故意傷害罪量刑區別化處理促公正

對故意傷害犯罪的量刑趨勢進行研究與分析，尋找量刑均衡的對策，可以對不同情節傷害行為進行準確評價與處罰，全面體現法治社會對生命健康權的應有尊重。

隨著社會的不斷發展，新情況新問題層出不窮，數量處于逐漸上升趨勢的故意傷害案件，呈現出千差萬別的態勢。各地在對此類案件的處理上，特別是在量刑上也不盡一致，差別較大。筆者結合本地實踐，對故意傷害犯罪的量刑趨勢進行研究與分析。

一、故意傷害案件量刑概況及特點

(一)量刑概況

筆者對所在基層人民檢察院2008年至2009年提起公訴、同級法院作出有罪判決的故意傷害案件進行統計。統計概況如下:2008年，故意傷害案件有40件48人，造成輕傷結果的27件35人，被判有期徒刑的，人均刑期為15個月;被判管制的1件2人，人均刑期為4個月;被判拘役的1件1人，人均刑期為4個月。造成重傷結果的有13件13人，被判有期徒刑的，人均刑期為36個月;適用緩刑的11人，適用率為84.61%。

(二)量刑特點

1.呈現輕量刑化趨向。綜觀法院判決，故意傷害犯罪輕量刑化趨向明顯。適用緩刑的共有28人，緩刑比例較高約占60.86%;大多數傷害案件在有期徒刑六個月至二年之間判處。故意傷害罪造成重傷結果，依據刑法第二百三十四條的規定，應當處三年以上十年以下有期徒刑。而據統計，2009年造成重傷結果的7件7人，其中6件6人判處起點刑3年，并均適用緩刑，適用率高達85.71%。

2.唯主觀的量刑。在一些案件中，由于受機械的量刑觀念影響，單純的“唯結果論”和“唯數額論”，往往導致法官在量刑時簡單、機械，而忽視對被告人人格因素的考察。例如:傷害結果相同的兩個案件，一個罪犯素有不良習性且較玩劣，傷害他人時手段惡劣;另一個罪犯則平素表現良好、遵紀守法，只是因一時情緒激憤而傷人，法官量刑時卻只是機械地看傷害造成的結果，而給出了相同的判決，導致同種犯罪在不同個案中的量刑失衡。

二、影響故意傷害案件量刑的因素

1.刑事立法的不完備對量刑的影響。從現有刑法對故意傷害犯罪的規定來看，該規定對故意傷害犯罪量刑情節及量刑幅度的規定過于籠統，故意傷害案件有情節一般和嚴重的區別，對故意傷害案件的量刑也應該針對情節有不同的規定。比如故意傷害案件中有鄰里之間因瑣事發生糾紛而用拳腳傷人的，也有因爭奪非法利益而持械傷人的，兩者情節顯然有輕重之分，現行刑法籠統地對輕傷“處三年以下有期徒刑、拘役、管制”，對重傷“處三年以上十年以下有期徒刑”，導致法官自由裁量的幅度過大。

2.量刑方法單一。當前司法界最普遍適用的是“估堆式”的量刑。即主審法官通過庭審活動確定被告人所犯的罪名和應當承擔的刑事責任后，參照法定量刑幅度和對類似已處理案件的量刑經驗以及價值取向，大致地估量出該案的基礎刑期，接著再考慮案件中存在的法定、酌定量刑情節，調整基礎刑期，綜合估量出宣告刑，報合議庭討論決定。這種“估堆式”的量刑缺乏對具體罪責罪量的分析和科學、合理的量刑手段、步驟，對被告人的犯罪行為以及各種量刑情節沒有一個量化分析的過程，容易導致量刑的盲目性、偶然性和隨意性。“估堆式”量刑，結果是一步到位直接估量出來的，不可避免地會出現“同案不同判”現象。由于量刑不平衡，容易造成被告人不服、社會不滿，影響司法公信力及權威，正是在這種背景下，10月1日起全國法院全面推行量刑規范化改革。

3.量刑監督機制不健全。盡管我國法律規定檢察機關對量刑活動具有法律監督權，但檢察機關在審判監督中普遍存在著“重配合、輕制約”的現象。檢察機關對審判活動的監督重心放在如何準確定罪上，只要法院認定被告人有罪，并且罪名和起訴書指控的罪名一致，只是量刑偏輕偏重一點，一般就不會抗訴。即使檢察機關想對法院不當適用緩刑的情況進行抗訴，由于相應條款屬于任意性規定，在實踐中和理論上都沒有具體可操作的標準，抗訴難度大而不敢輕易抗訴，從而一定程度上弱化了檢察機關的監督職能。

三、實現量刑均衡的建議

1.修正刑法以細化量刑幅度。對刑法第二百三十四條進行修正，做到故意傷害犯罪與刑罰之間有一個精確的、便于操作的階梯，使故意傷害罪的量刑標準明確化、檔次化。刑法對故意傷害罪量刑的規定應該區別不同的情形，細化量刑的幅度，并加強對持兇傷人行為的打擊。如可以規定故意傷害致人輕傷情節一般處三年以下有期徒刑，情節嚴重的處三年以上五年以下有期徒刑并不得適用緩刑。致人重傷情節一般的處三年以上七年以下有期徒刑，情節嚴重的處五年以上十年以下有期徒刑。

2.引入刑事判例制度。為避免量刑失衡，有必要建立相應配套制度對法官量刑進行必要的規范。判例有具體、形象的特征，容易進行比較選擇，雖然個案具有其特殊性，但同類案件之間總會有共性，因而相互之間就具有可比性。為此，可以由最高法收集具體判例，建立判例庫。當事人和辯護律師可以通過查找、提供相同或類似案件的判例，影響法官的量刑，以規范和約束法官的自由裁量。

3.通過量刑建議充分行使公訴權。量刑決定權從屬審判權，量刑建議權從屬檢察權，檢察機關可以制定試行《量刑建議規則》，充分行使檢察權。在司法實踐中，公訴人應準確把握被告人法定及酌定量刑情節，掌握相關法律和刑事政策，以客觀、準確、適時地提出量刑建議。如可提出:對故意傷害致人輕傷的，在“處三年以下有期徒刑、拘役、管制”的刑罰范圍內，法院可以在區別情節一般和情節嚴重的行為的基礎上，在判決時對情節嚴重的(如持兇傷人)不予適用緩刑的量刑建議。這樣在遵循現行刑法的基礎上，細化量刑的幅度，既加強了對情節嚴重的故意傷害犯罪的打擊，又最大限度地體現罪刑相適應的原則。