2014年3月，八名游客合租一輛商務車，指定其中一名游客負責開車，到某縣景區旅游。到了景區游玩之后，由于路況不熟悉，忘記了返回縣城的路線，于是就邊開車邊尋找返回的路線，當經過一段剛澆筑的水泥路面時，為了節省時間，強行碾壓過去，碾壓了有大約二、三公里水泥路面，被當地村民發現，村民把車輛圍住不讓車輛行駛，同時要求游客賠償損失之后才能離開，村民與游客協商二十分鐘之后未果，游客要求離開，村民報警，請求公安機關介入解決。民警出警后，游客稱當地村民強行不讓離開是屬于非法拘禁的行為，要求公安機關予以打擊。村民對民警表示，被碾壓的水泥路面是剛剛澆筑完成，正等待上級單位檢查驗收，如果一旦驗收不合格，將損失三十萬元，擔心游客離開以后找不到人導致無法索賠，所以要求游客交一定的賠償押金才能離開。

【分歧】

村民圍住游客要求賠償，要求游客交納一定的賠償押金之后才能離開，此種的行為怎么定性?存在三種不同的意見：

第一種意見認為，村民的行為構成了非法拘禁罪。根據刑法規定，非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。村民非法剝奪游客的人身自由屬于使他人在一定時間內失去身體自由。該罪在時間持續的長短上不影響罪名的成立，只是影響量刑。

第二種意見認為，村民的行為構成了敲詐勒索罪。因為該罪是指以非法占有為目的，對他人實行威脅，索取數額較大的公私財物的行為。村民在游客不愿意賠償的情況下，威脅游客如果不予賠償，將不準其離開，并且要求賠償的數額也是比較大的，此種行為有逼迫游客賠償的意愿。

第三種意見認為，村民的行為不構成犯罪，是屬于私力救濟行為當中的民事自助行為。因為當村莊的路面被碾壓之后，侵權人又是村民不認識的外地人，如果此時不采取自助行為，以后將很難實現權利請求權，也不能及時尋求公力救濟，村民采取的私力救濟措施也是屬于在合理的范圍之內，協商二十分鐘未果之后，也及時報警，尋求公力救濟參與，并沒有超過私力救濟的限度。

【評析】

小編同意第三種意見，即村民的行為不構成犯罪。理由如下：

首先，根據《刑法》第二百三十八條規定的非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。從刑法的規定可知，非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權，客觀方面是行為人采用了捆綁、關押、禁閉等手段非法剝奪他人人身自由。非法拘禁行為，只有達到相當嚴重的程度，才構成犯罪。本案中，村民看到路面被游客的車輛碾壓，要求游客賠償，雙方自愿協商二十分鐘，此種行為并沒有達到刑法規定的“嚴重性”這個標準。再者，村民與游客協商的過程中，游客的手機通信是自由的，村民沒有限制游客與外界聯系，此時游客可隨時與外界聯系，不符合非法拘禁罪要求的“關押、禁閉”狀態。

其次，刑法第二百七十四條規定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實行威脅，索取數額較大的公私財物的行為，本罪在客觀方面表現為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。本案中村民為了被損壞的路面要求侵權人賠償損失，并沒有非法占有為目的，之后要求游客賠償的行為，沒有采取威脅、要挾等非法手段，而是積極主張自己的合法權利，在協商未果的情況下，報警求助公安機關參與進來，其表明了維護自己合法權益的心理。所以村民并不符合構成敲詐勒索罪的行為。

最后，村民的行為符合私力救濟范疇的自助行為。自助行為與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行為作為正當化事由的根據即在于其是權利人對自己合法權利的自我保護，是對國家權力在維護社會秩序和公民個人權利不及時的情況下的有效補充。當然，采取自助行為要謹慎的態度，要符合一些條件(一)須為保護自己的合法權利;(二)須不法侵害狀態已經存在且被侵害的權利可以被恢復;(三)須情況緊迫而來不及請求有關國家機關的援助;(四)須具有自助的意思;(五)自助行為須具有相當性、適度性。

本案中，村民看到水泥路面被游客的車輛碾壓，及時制止這種侵權行為，在游客下車之后，要求游客賠償損失，并積極與游客協商賠償事宜，協商未果的情況之下，報警求助公安機關。擔心游客離開以后將不能或很難實現自己的合法權利，要求游客不要離開，等待公安機關介入。村民的行為并沒有超過維護自身合法權利的適度性、及時性、手段合理性的范疇。

綜上，村民的行為不構成犯罪，是屬于私力救濟行為當中的民事自助行為。