對于鐵路人身損害賠償案件是否適用以及在多大范圍內(nèi)適用限額賠償，是多年來一直爭議的問題。隨著《解釋》的實施，對《條例》33條的爭論愈發(fā)激烈起來。下面，律霸網(wǎng)小編就當(dāng)前存在的五種觀點作介紹和評述。

1.鐵路運輸損害賠償案件均適用限額賠償說

此種觀點認為，雖然《條例》第33條規(guī)定適用限額賠償?shù)闹黧w為事故中造成人身傷亡的鐵路旅客和自帶行李損失者，但根據(jù)《條例》第1條“鐵路機車車輛在運行過程中與行人、機動車、非機動車、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機車車輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車的鐵路交通事故的應(yīng)急救援和調(diào)查處理，適用本條例”的規(guī)定，凡符合此條所列范圍之事故的處理，即應(yīng)適用《條例》。《條例》所列“事故”之范圍甚廣，并非僅限于鐵路旅客的人身傷亡事故，還包括了鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的人身損害，且對事故造成的旅客傷亡尚且限額賠償，對其他情形下造成的旅客、非旅客傷亡不適用限額賠償，于法于理均講不通。因此，應(yīng)理解為旅客和非旅客的人身傷亡均適用限額賠償，非旅客傷亡最多可獲賠15萬元，旅客傷亡最多可獲賠17.2萬元。

律霸網(wǎng)小編認為，此種觀點聽起來似乎有一定道理，但仔細推敲起來，其并未嚴格遵循《條例》規(guī)定。從字里行間可以看出，《條例》在立法時是將鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的人身損害分為了事故造成的旅客傷亡、非事故造成的旅客傷亡和路外傷亡三部分，其33條僅明確了對事故造成的旅客傷亡適用限額賠償，而對非事故造成的旅客傷亡和路外傷亡如何賠償未予明確。對非事故造成的旅客傷亡的賠償標準未作明確，筆者不知立法者是出于故意還是疏忽，或許立法者認為，《條例》中所指事故造成的旅客傷亡已涵蓋了鐵路運輸在所有情形下造成的旅客傷亡，又或許立法者認為，《條例》所列之如此駭人的“事故”，尚且限額賠償，其他情形就不言而寓了。但以上只是純個人的、主觀的臆斷。

就路外傷亡而言，雖然《條例》在第41條明確廢止了1979年國務(wù)院批準發(fā)布的《火車與其它車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》，但其第32條卻繼續(xù)沿襲了《鐵路法》第58條關(guān)于因受害人自身原因造成的損害鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任和“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人的自身原因造成的人身傷亡”的規(guī)定。以上規(guī)定，宣示了鐵路運輸企業(yè)對受害人因違章行為所造成的損害不予賠償?shù)挠^點，由此，立法者可能認為沒必要再對旅客之外的傷亡賠償作出規(guī)定了。就《條例》明確的內(nèi)容而言，其僅對事故造成的旅客傷亡規(guī)定了限額賠償，故鐵路運輸損害賠償案件均適用限額賠償說，是于法無據(jù)的。

2.旅客損害適用限額賠償說

此種觀點認為，既然《條例》第33條規(guī)定了鐵路事故造成旅客傷亡的賠償責(zé)任限額，那么，對鐵路事故造成的旅客損害賠償就應(yīng)適用此規(guī)定，賠償最高數(shù)額不能超過15萬元人民幣，而對于旅客以外的鐵路人身損害賠償案件，則不受最高15萬元的限制。

以上觀點，一方面忽視了《條例》第33條的旅客是指《條例》第1條“鐵路機車車輛在運行過程中與行人、機動車、非機動車、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機車車輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車的鐵路交通事故”中造成傷亡的旅客，對于《條例》第1條所列事故之外造成的旅客人身損害，如旅客在乘車過程中死亡、在上下列車時摔傷，因列車緊急剎車而撞傷、摔傷或被熱水燙傷等等，要依何標準賠償，《條例》并未明確。

這就導(dǎo)致對非《條例》事故原因造成的鐵路旅客人身損害適用限額賠償無據(jù)可依。如果依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定進行全額賠償，就會出現(xiàn)同樣是鐵路旅客人身傷害，由于導(dǎo)致傷害的原因不同，而適用不同的法律和賠償原則，最終可能出現(xiàn)賠償數(shù)額也大不相同，特別是可能出現(xiàn)在重大鐵路事故中受到嚴重傷害的旅客，還沒有非事故原因造成不太嚴重傷害的旅客獲得賠償多的情況，而這于情于理是說不通的。另一方面，如依民事?lián)p害之賠償限額，應(yīng)由法律作出規(guī)定的觀點，筆者查遍鐵路法，未找到關(guān)于任何鐵路人身損害實行限額賠償?shù)淖盅郏稐l例》作為效力低于法律的行政法規(guī)，其關(guān)于旅客損害限額賠償之內(nèi)容，是在既無法律依據(jù)，亦無有權(quán)機關(guān)授權(quán)的情況下作出的。對于法律未作出限額賠償規(guī)定的，司法審判中法官能否依據(jù)行政法規(guī)中的限額賠償規(guī)定作出判決，是適用《條例》33條時必先面對和解決的問題。

3.《條例》之事故中的旅客適用限額賠償說

此種觀點與上一種觀點相比，是將適用主體予以縮減，將旅客限定為《條例》之事故中的旅客，而并非所有旅客，這與《條例》第33條的規(guī)定是相符的。但如前所述，這一觀點所要面對和解決的，仍是《條例》第33條關(guān)于限額賠償之規(guī)定能否被法院判決所適用的問題。

4.旅客以違約糾紛起訴適用限額賠償說

此種觀點認為，我國合同法第122條和《解釋》第12條均規(guī)定了在侵權(quán)與違約發(fā)生競合的情況下，鐵路旅客可根據(jù)訴訟需要在侵權(quán)之訴與違約之訴中作出選擇。對于侵權(quán)之訴，《解釋》第12條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)依照《侵責(zé)任法》的規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小，而《侵責(zé)任法》第77條已明確承擔(dān)高度危險責(zé)任之賠償限額，應(yīng)基于法律的規(guī)定。所以，選擇侵權(quán)之訴，就不存在受《條例》第33條賠償限額限制的問題。如果當(dāng)事人如選擇違約之訴，則應(yīng)遵循《條例》第33條關(guān)于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額的限制。

那么，就讓我們來探究一下，當(dāng)事人選擇違約之訴時，是否應(yīng)受《條例》第33條賠償限額的限制呢

首先，《解釋》第12條規(guī)定：“賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第290條、301條、302條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小”。合同法第290條、301條、302條是客運合同承運人義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定，其中，第302條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。從此條可看出，對于鐵路運輸過程中的旅客傷亡，違約責(zé)任的免責(zé)條款比侵權(quán)更為寬泛，除傷亡是旅客自身健康原因、旅客故意造成外，還包括旅客重大過失之免責(zé)事由。而依據(jù)《侵責(zé)任法》和《解釋》，旅客重大過失僅是減輕鐵路運輸企業(yè)責(zé)任的事由。所以，司法實踐中，雖然違約之訴的舉證責(zé)任較輕，但由于其免責(zé)事由較寬泛，且不支持精神損害賠償請求，故當(dāng)事人一般不會選擇以違約起訴。

其次，是不是所有鐵路旅客以違約起訴的案件，都要受《條例》第33條賠償限額限制呢答案顯然也是否定的，因為，《條例》第33條中的旅客，并非包括所有鐵路運輸過程中遭受傷亡的旅客，其僅指《條例》第1條“鐵路機車車輛在運行過程中與行人、機動車、非機動車、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機車車輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車的鐵路交通事故”中造成傷亡的旅客。對于符合此條所列之傷亡旅客的人身損害賠償，依《條例》，是應(yīng)受限額賠償規(guī)定限制;而對于《條例》第1條所列事故之外造成的旅客傷亡，則不在《條例》的調(diào)整范圍。

再次，依據(jù)在民事?lián)p害賠償中規(guī)定賠償限額，是法律的權(quán)限，應(yīng)由法律明示的觀點，即便是《條例》第1條所列事故中的當(dāng)事人，選擇以違約起訴，因合同法中并無對運輸造成的人身損害適用限額賠償?shù)囊?guī)定，相反，依據(jù)合同法第113條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益”的規(guī)定，此賠償非但不限額，且賠償數(shù)額在實際損失之外還應(yīng)加上可得利益的損失。故對符合《條例》第1條所列事故范圍的當(dāng)事人選擇以違約起訴的案件，在司法審判中，法官能否依《條例》規(guī)定，對當(dāng)事人作出限額賠償判決，實是值得再三斟酌的問題。

綜合以上內(nèi)容，律霸網(wǎng)小編無外乎想闡明，在司法實踐中，當(dāng)事人一般不會選擇以違約起訴，即便當(dāng)事人真以違約起訴，主體符合《條例》33條所列主體范圍，在此情況下，能否依《條例》33條作出限額賠償判決，仍是存在爭議的問題。

5.一律不適用限額賠償說

如前所述，鐵路運輸關(guān)于人身損害限額賠償之立法，有別于海事、航空運輸，后者可分別在特別法中找到限額賠償?shù)囊?guī)定或授權(quán)性規(guī)定。而鐵路運輸人身損害限額賠償，在立法上僅有《條例》這一行政法規(guī)。所以，有人就根據(jù)立法法，以及《侵責(zé)任法》之賠償限額要由法律規(guī)定的內(nèi)容，提出了鐵路運輸人身損害一律不適用限額賠償?shù)挠^點。

律霸網(wǎng)小編認為，依據(jù)我國立法法第7、8條的規(guī)定，全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律，民事基本制度只能制定法律。今年通過的《侵責(zé)任法》第77條亦規(guī)定：“承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。”從以上規(guī)定和海事、航空運輸?shù)牧⒎梢钥闯觯瑖覍ο揞~賠償，特別是人身損害限額賠償?shù)囊?guī)定，一直以來都強調(diào)由法律作出。所以，在當(dāng)前鐵路人身損害限額賠償僅有國務(wù)院行政法規(guī)作依據(jù)，而無具體法律作支撐的情況下，主張鐵路運輸人身損害一律不適用限額賠償?shù)挠^點，并非空中樓閣。