火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛判決書

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2012)合民一終字第00599號(hào)

上訴人(原審原告)：李某某，女，1971年6月30日出生，漢族，住安徽省巢湖市巢湖市****發(fā)有限公司f1幢第445-458號(hào)門面，身份證號(hào)碼342601197106300046。

委托代理人：劉某東，安徽天某律師事務(wù)所律師

被上訴人(原審被告):某市**發(fā)有限公司，住所地xxxx。

法定代表人：孫xx，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：羅*水，**蔣平律霸師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2011)巢法民一初字第831號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某原審訴稱：李某某系巢湖市****發(fā)有限公司經(jīng)營戶，2010年9月11日2時(shí)09分，李某某經(jīng)營場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)，李某某員工及時(shí)施救，但消防柜、消防栓無法正常使用，幾十分鐘后，**大市**發(fā)有限公司才派人到現(xiàn)場(chǎng)。正因?yàn)槌埠?***發(fā)有限公司沒有在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)火情及時(shí)施救，巢湖市****發(fā)有限公司方消防器材無法正常使用，導(dǎo)致李某某損失巨大。要求巢湖市****發(fā)有限公司賠償李某某火災(zāi)損失181612.8元(302688元×60%)，歸還李某某火災(zāi)賠償付款15000元(17850元×60%)，本案訴訟費(fèi)由巢湖市****發(fā)有限公司承擔(dān)。

巢湖市****發(fā)有限公司原審辯稱：李某某門面發(fā)生火災(zāi)是因?yàn)槠潆姎饩€路故障所致。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，我公司保安張*保第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，同其他保安協(xié)助消防隊(duì)救火，已盡到了相應(yīng)的義務(wù)。李某某要求我公司賠償其損失無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理查明：李某某系巢湖市**場(chǎng)開發(fā)區(qū)有限公司內(nèi)巢湖市龍宇裝飾總會(huì)經(jīng)營戶。其門面位于巢湖市****發(fā)有限公司f1棟第448—449,452,458等十間門面。2010年9月11日2時(shí)09分李某某經(jīng)營場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)，正巡邏到此的巢湖市****發(fā)有限公司保安張*保發(fā)現(xiàn)火情后，及時(shí)報(bào)警(有報(bào)警電話為據(jù)，時(shí)間為2點(diǎn)10分)。消防人員到場(chǎng)后，李某某員工及巢湖市****發(fā)有限公司保安協(xié)助消防隊(duì)員，及時(shí)撲滅了火災(zāi)。公安消防部門于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片清晰顯示，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)附近的消防設(shè)施是完善的，并能使用。原巢湖市居巢區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定;災(zāi)害成因?yàn)辇堄畈讳P鋼裝飾總匯458號(hào)門面辦公室內(nèi)電氣線路發(fā)生故障，引起周邊可燃物燃燒，火和煙通過龍宇不銹鋼的外墻廣告牌進(jìn)行蔓延，導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大李某某方的損失經(jīng)居巢區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證為302688元，李某某支付了受災(zāi)損失的川海家私城25000元，李某某的其他損失未能舉例證明。

原審法院認(rèn)為;李某某與巢湖市****發(fā)有限公司是基于商品房買賣關(guān)系而成立的市場(chǎng)管理者與被管理者的關(guān)系，巢湖市****發(fā)有限公司在大市場(chǎng)有責(zé)任為各經(jīng)營戶提供優(yōu)良的服務(wù)。李某某經(jīng)營的門面內(nèi)部發(fā)生火災(zāi)，其原因經(jīng)認(rèn)定為電氣線路故障。李某某對(duì)此火災(zāi)引發(fā)的損失應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。李某某認(rèn)為巢湖市****發(fā)有限公司的消防器材無法使用而導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大但未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)不予采信。巢湖市****發(fā)有限公司作為市場(chǎng)管理者及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情并報(bào)警施救，已盡到相應(yīng)義務(wù)。故不應(yīng)對(duì)該次火災(zāi)損失承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。

李某某上訴稱：首先發(fā)現(xiàn)火情的是我的員工而不是被上訴人的工作員工，如果被上訴人的工作員工正常巡邏，早就應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)火情。其次，我的員工及鄰居出來救火時(shí)，被上訴人配置的消防器材不齊備，閘門打不開，沒有水槍帶，這有上訴人向法庭提交的現(xiàn)場(chǎng)照片作證。第三，被上訴人從未就消防安全，消防設(shè)施進(jìn)行過有效的宣傳、檢查。被上訴人未盡到消防安全責(zé)任，擴(kuò)大了我的火災(zāi)損失，依法應(yīng)賠償我的損失。請(qǐng)求撤銷原判，改判支持我的訴訟請(qǐng)求。

巢湖市****發(fā)有限公司二審辯稱：李某某的上訴理由依法不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

對(duì)于原審判決認(rèn)定而為雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人有義務(wù)提供證據(jù)證明自己訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)，否則應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。李某某主張首先發(fā)現(xiàn)火情的是其員工而不是被上訴人的員工，對(duì)此分析認(rèn)為，根據(jù)巢湖市居巢公安消防大隊(duì)的119火警接處警單以及詢問筆錄可以認(rèn)定，此次火災(zāi)報(bào)警人員的手機(jī)號(hào)碼為13093457596，該手機(jī)號(hào)碼與**大市**發(fā)有限公司的保安張*保的手機(jī)號(hào)碼相一致，因此李某某的這一主張與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。

關(guān)于李某某主張的**大市**發(fā)有限公司消防器材不完備、不能正常使用的上訴理由，對(duì)此分析認(rèn)為，李某某的工作員工在原審中雖然出庭陳述火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的消防器材不能正常使用，但根據(jù)消防部門于事發(fā)當(dāng)天早上拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以看出現(xiàn)場(chǎng)使用了消防水帶滅火，而且消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書也未認(rèn)定巢湖市****發(fā)有限公司消防器材不完善，不能正常使用，因此，李某某的這一主張亦無有效證據(jù)印證。

關(guān)于李某某主張的**大市**發(fā)有限公司未盡到消防安全的宣傳、檢查義務(wù)的上訴理由，對(duì)此分析認(rèn)為，李某某未提供有效證據(jù)證明這一事實(shí)，而且本起火災(zāi)事故的發(fā)生原因是李某某辦公室內(nèi)的電氣線路故障，李某某作為龍字裝飾總會(huì)的業(yè)主，理應(yīng)對(duì)其辦公室內(nèi)的電氣設(shè)備的消防安全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)葉*軍

代理審判員王*俊

代理審判員張*超

二〇一二年四月六日

書記員葛暢

在現(xiàn)實(shí)生活中的的實(shí)際情況是比較復(fù)雜的，所以需要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。