內容提示：

“喜羊羊”把深圳“學洋羊”告上法庭，指控其抄襲，要求“學洋羊”的生產者立刻回收、銷毀產品，停止抄襲行為。這一要求得到了福田區人民法院一審的支持，而“學洋羊”不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。深圳市中級人民法院經審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

案情：

涉嫌侵權

該案的原告是**原創動力文化傳播有限公司，也就是《喜羊羊與灰*狼》的制作單位。而被告則是生產和銷售“學洋羊”點讀筆的**學之友教學儀器有限公司、深圳市**友科技有限公司、深圳市**天地實業有限公司深圳購書中心和深圳市人文天地實業有限公司。

原告**原創動力文化傳播有限公司訴稱，長篇益智趣味卡通片《喜羊羊與灰*狼》多年來在全國各省市電視臺持續熱播，并屢獲殊榮，該卡通片是由原告制作并發行，原告是該卡通片及其相關作品的著作權人，享有完全的著作權。原告對該作品的“喜羊羊”、“灰*狼”等卡通形象進行了著作權登記。

據調查，未經原告許可，被告****儀公司、**友科技公司生產、銷售的“學洋羊”點讀筆及其配套書籍使用了原告的卡通形象。而且被告在多種媒體包括互聯網上宣傳該侵權作品，其行為已經侵犯了原告著作財產權中的復制權、發行權和信息網絡傳播權，由于被告****儀公司、**友科技公司的經銷網絡龐大，受眾面廣，給原告造成了巨大的經濟損失。

原告要求法庭判令，被告****儀公司、**友科技公司立即停止侵犯原告作品著作權的行為，立即銷毀庫存侵權產品，立即回收并銷毀在流通渠道中的侵權產品，立即收回、銷毀侵權產品的所有宣傳資料，立即斷開、刪除侵權產品的網絡宣傳資料鏈接；被告購書中心立即停止銷售侵權產品，銷毀庫存侵權產品；被告****儀公司和**友科技公司共同賠償原告經濟損失50萬元，并互負連帶責任；購書中心賠償經濟損失10萬元，**天地公司負連帶責任。

否認復制

被告****儀公司、**友科技公司開庭時辯稱，原告主張的著作權是平面卡通形象，被告生產、銷售的產品是立體實物，現有著作權法沒有明確的保護，不屬于著作權法意義上的復制行為。工業產品平面到立體的復制不是通過著作權保護，而是通過外觀設計保護。

被告還辯稱，涉案產品與“喜羊羊”、“美羊羊”形象有明顯區別，“喜羊羊”標志特征是劉海、鈴鐺，點讀筆“學洋羊”的羊脖子上沒有鈴鐺，劉海朝向與“喜羊羊”不同，點讀筆“學洋羊”沒有抄襲原告“喜羊羊”，不屬于著作權的侵權行為。

被告****儀公司、**友科技公司在網站上使用自己產品照片做宣傳，不是直接復制的傳播，沒有侵犯原告的信息網絡傳播權。綜上，被告****儀公司、**友科技公司的產品不構成侵權，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告購書中心、**天地公司開庭時辯稱，他們只是場地租賃提供方，不是商品銷售者，根據著作權法第五十三條的規定，在有合法來源的情況下，購書中心、**天地公司無須承擔賠償責任。對于出版商的合法來源審查不能適用購書中心的責任認定，請求法院駁回原告對購書中心、**天地公司的訴訟請求。

構成抄襲

福田區人民法院經過調查取證和審理后認為，被告****儀公司、**友科技公司未經原告許可在其生產、銷售的“學洋羊”點讀筆的外觀造型以及外包裝上使用原告“喜羊羊”美術作品行為，侵犯了原告對“喜羊羊”美術作品享有的復制權、發行權。被告**友科技公司未經原告許可在其網站上宣傳“學洋羊”點讀筆的外觀造型、使用“喜羊羊”、“美羊羊”圖片，侵犯了原告對“喜羊羊”、“美羊羊”美術作品享有的信息網絡傳播權。故被告****儀公司、**友科技公司應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。原告要求被告****儀公司、**友科技公司立即停止侵犯原告著作權的行為，理由成立，法院予以支持。

據此，福田區人民法院作出一審判決，****儀公司、**友科技公司要立即停止對“喜羊羊”、“美羊羊”的著作權侵權行為，包括停止生產、銷售涉案侵權產品，銷毀庫存，刪除涉案網頁等等。兩被告應賠償原告15萬元。駁回原告其他訴求。

對此判決結果，**友科技公司不服，提起上訴。該案在深圳市中級人民法院二審開庭時，“學洋羊”一方認為，其在網頁上展示的擬人化的羊圖片并不是直接復制，同時“學洋羊”點讀筆產品也不是著作權法意義上的復制，希望法院能撤銷一審判決并依法改判。

“喜羊羊”一方則表示希望維持一審判決。

深圳市中級人民法院經審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官評析

福田區人民法院知識產權庭魏-巍法官認為，對于“平面到立體”這一復制形式是否屬于著作權法意義上的復制，理論上存在一定爭議。對立體轉換是否構成侵犯著作權的判斷，要視具體情況而定，如果是將平面美術作品單純轉換為立體物，使人一眼看去即知平面著作與立體物之間的關系則構成對復制權的侵犯。涉案V300點讀筆采用的羊造型與“喜羊羊”進行比較，羊角、毛發、劉海、眉毛、眼睛、鼻子造型修飾、處理手法基本相同，盡管兩者在劉海朝向、嘴部造型、頸部裝飾等方面有一定差異，但通過一般人的視覺認知，兩者有如出一轍的感受。因此，應當認定被告****儀公司、**友科技公司未經原告許可在其生產、銷售的“學洋羊”V300點讀筆的外觀造型以及外包裝上使用原告“喜羊羊”美術作品行為，侵犯了原告對“喜羊羊”美術作品享有的復制權、發行權。

相關法律知識：

著作權也稱版權，是指作者及其他權利人對文學、藝術和科學作品享有的人身權和財產權的總稱。