【裁判要旨】

消費者因購買并食用不合格食品造成人身損害，請求銷售者依法支付醫療費、退貨價款和購物價款十倍賠償金，人民法院予以支持。但人身損害并不是十倍賠償的前提條件。

【案情】

原告(上訴人)：華某。

被告(被上訴人)：北京xxxxx有限責任公司(以下簡稱**公司)。

被告(被上訴人)：北京xxxxx有限責任公司第二十六分公司(以下簡稱二十六分公司)。

2010年4月，華某起訴至法院稱：2009年5月6日上午，我在二十六分公司處購買了山楂片，在食用時被山楂片內的山楂核崩裂了一顆槽牙。當天下午2點左右，我到二十六分公司處找到兩位店長，**公司、二十六分公司卻讓我自行就醫。經醫院診斷，槽牙已斷裂到根部，醫院立即為我進行拔牙治療，但由于牙已崩裂且傷口創面大而感染，被醫院診斷為干槽癥。此后，我每兩天到醫院換藥，因疼痛難忍導致無法正常進食，給我帶來了極大的痛苦。此后，我又找到**公司、二十六分公司，對方卻否認其銷售的山楂片里有核。為此我于當月14日下午再次到二十六分公司處購買了該廠的同種山楂片，發現其中一片山楂片有一顆山楂核。我當即向消協投訴，經消協調解無果。根據國家規定的標準，果糕類食品的感官要求應具有正常的色澤、氣味和滋味，無異味、無霉變、無雜質。我要求進行質量檢測亦遭到了**公司、二十六分公司的拒絕。故我訴至法院，要求**公司、二十六分公司賠償我拔牙及治療費421.87元、鑲牙費4810元、十倍賠償費117元、交通費6.4元、復印費15.8元、精神損害撫慰金8000元。

北京市第二中級法院經審理查明：二十六分公司是**公司的分支機構，不具有法人資格。2009年5月6日，華某到二十六分公司處購買了健*達干果，花費10元。華某主張其回家在食用其中的山楂片時，山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。當日，華某到首都醫科大學附屬北京朝陽醫院(以下簡稱朝陽醫院)就診，將受損的槽牙拔除，支付醫療費176.6元。后華某找到**公司、二十六分公司協商處理此事時，遭到對方拒絕。華某在2009年5月14日再次來到該超市購買了山楂片，花費6.55元。華某打開購買的山楂片，發現其中一片上有山楂核，當即撥打12315進行電話投訴。庭審中，華某向法庭提供了北京市朝陽區消費者協會團結湖分會(以下簡稱團結湖消協)出具的《情況說明》、《情況補充說明》、《消費者申訴案件終止調解書》，證實2009年5月18日華某帶著14日購買的未打開包裝的山楂片到團結湖消協進行投訴。團結湖消協隨后組織了調解，在華某、二十六分公司的超市人員、消協人員均在場的情況下，打開了山楂片的包裝，發現一片嵌有一硬物的山楂片，現場用牙簽扎數次，確認為一硬物，各方當事人均無異議，證明該嵌有硬物的山楂片是華某第二次在二十六分公司處購買的一袋山楂片中的一片。2009年6月17日，團結湖消協組織雙方調解，雙方未達成一致意見，終止調解，隨后下達了《消費者申訴案件終止調解書》。關于華某投訴其購買的散裝山楂片，未注明廠名、廠址、品牌等基本情況，要求享有知情權的投訴，團結湖消協向二十六分公司提出就知情權問題進行調解，遭到二十六分公司的拒絕。后二十六分公司在電話里告訴消協人員華某所購買的山楂片生產廠家是青州市**食品廠，廠址是青州市王墳鎮平安莊村。**公司、二十六分公司對上述證據的真實性沒有異議，但認為華某第二次購買山楂片是有目的的購買，其可隨意挑選散裝產品，不能證明第二次購買的與第一次購買的是同種產品。**公司向法庭提供了其與北京市**達食品有限責任公司(以下簡稱健*達公司)簽訂的聯銷合同、健*達公司營業執照、衛生許可證及生產商青州市**東風果品廠的食品衛生許可證、青州市產品質量監督檢驗所出具的山楂圓片的檢驗報告，證明其銷售的山楂片符合產品質量要求。華某對此不予認可。

根據中華人民共和國衛生部、中國國家標準化管理委員會發布的蜜餞衛生標準中的相關規定，該標準適用于以果蔬和糖類等為原料，經加工制成蜜餞類、涼果類、果脯類、話化類、果丹(餅)類和果糕類。果糕類是指以果蔬為主要原料，經磨碎或打漿，加入糖類和(或)食品添加劑后制成的各種形態的糕狀制品。在指標要求中，原料應符合相應的標準和有關規定，感官要求具有該品種正常的色澤、氣味和滋味，無異味，無雜質。另查，華某為證明其因治療受損牙齒發生的醫療費用，向法庭提供了朝陽醫院門診病歷手冊及門診收費專用收據。經詢，華某在2010年發生的醫療費用系鑲牙發生的費用。**公司、二十六分公司對華某提供的醫療費單據真實性予以認可，但認為鑲牙治療屬醫學美容范疇，不認可證明目的。

就華某的就診情況，法院到朝陽醫院口腔科進行了調查核實，核實內容如下：2009年5月6日華某第一次到朝陽醫院就醫，右下牙劈裂。該牙齒以前殺過神經，補過，牙壁都很薄了，偶然被硬物硌到，寸勁兒可能會裂，華某受損的牙齒已裂到了牙根，拔除有困難，后來感染了。華某先后在該處治療：2010年3月、4月華某在該處鑲牙，雖然華某受損的是一顆牙，但需要兩邊的牙予以固定，故鑲牙是一組三顆，每顆1600元。這個價格屬于中檔的，低檔的有毒，醫院基本不做了，現在費用已漲到2000元了。對于華某的口腔狀況，醫院表示，華某的牙很多都補過，殺過神經的牙壁很薄，有可能被硬物硌裂，華某補過之后沒有及時到醫院鑲牙。

【審判】

北京市朝陽區人民法院經審理判決：一、北京xxxxx有限責任公司于判決生效起3日內向華某賠償醫療費2100元、交通費6.4元、復印費15.8元。二、駁回華某的其他訴訟請求。

宣判后，華某不服一審判決，提起上訴。

北京市第二中級人民法院經審理認為，根據國家對蜜餞產品的安全衛生標準，本案中消費者華某所購軟質山楂片內應是無雜質的。本院查明的事實是，**公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家規定的相關食品安全衛生標準，應認定存在食品質量瑕疵。華某第一次、第二次購買山楂片的購物小票顯示名稱均為健*達干果。對**公司不認可華某兩次購買的是同一種商品的意見，本院不予采信。關于**公司認為該產品經過產品質量監督檢驗所檢驗為合格產品一節，需要指出的是，批量隨機的質量檢驗并不能直接表明產品個體沒有質量瑕疵。**公司關于華某第二次購買的山楂片中有山楂核不能直接推論第一次購買的山楂片中也有山楂核的辯解，是難以令人接受的，正是華某第一次購買的山楂片中混有山楂核才導致傷害的發生。對被上訴人的這一辯解，本院不予采信。

本案中，消費者華某雖然自身存在牙壁較薄的情形，但并不妨礙日常咀嚼功能，也不影響華某對所購買的本應無雜質的軟質山楂片無障礙咀嚼的合理預期，也正是因為華某自身牙齒不宜食用堅硬食品，其才選擇易于咀嚼的軟質山楂片。因此，華某本人對損害結果的發生并無過錯。

作為食品的生產者和銷售者應當預見到，軟質山楂片的食用者不僅包括中青年人群，更可能包括老年人和幼兒。在該類食品中，含有不符合標準的山楂核，可能會給消費者的健康乃至生命安全帶來危險。因此，不合格食品的銷售者對其銷售的不合格食品所帶來的損害后果，應承擔全部責任。

民法通則第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”本院認為，在消費者并無過錯的情形下，侵權人的責任并不因華某自身牙齒牙壁較薄而減輕，**公司不存在減輕責任之情形。原審法院認定侵權人僅承擔50010的責任不妥，本院予以糾正。

關于華某主張十倍賠償金一節，食品安全法第二十八條規定，禁止生產經營混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品。食品安全法第九十六條規定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。從該山楂片混有山楂核的情況來看，該食品不符合食品安全標準;從團結湖消協出具的情況說明來看，該山楂片所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發現的。尤其要指出的是，在消費者已經就其購買的山楂片導致傷害發生的事實向銷售者聲明后，并未引起**公司的注意，仍繼續銷售不符合食品安全標準的山楂片。本院認為，產品銷售商是在應當知道該食品存在安全問題的情況下而持續銷售該產品，消費者有權向銷售者要求支付價款十倍的賠償金。對于華某的該上訴請求，本院予以支持。關于華某所提賠禮道歉、精神損害撫慰金的訴訟請求一節，基于本案的具體情況，原審法院不予支持并無不當。

北京市第二中級人民法院終審

判決：一、撤銷北京市朝陽區人民法院(2010)朝民初字第18188號民事判決第二項。二、變更北京市朝陽區人民法院(2010)朝民初字第18188號民事判決第一項為：北京xxxxx有限責任公司于本判決生效之日起3日內向華某賠償醫療費人民幣5231.87元、交通費人民幣6.4元。三、北京xxxxx有限責任公司于本判決生效之日起3日內向華某返還購物價款及支付賠償金共計116.55元。四、駁回華某的其他訴訟請求。該判決已生效。

【評析】

本案爭議焦點是華某對損害結果的發生是否有過錯，損害結果應由誰承擔。

本案屬于因食品安全引發的侵權案件，因涉及維護食品消費者合法權益，該類型案件應當適用無過錯原則。眾所周知，由于食品質量關系人民群眾健康安全，食品生產、銷售企業比起生產、銷售一般產品的企業，應當負有更為嚴苛的注意義務。結合本案，筆者談談審理此類案件的幾個觀點和心得.

一、對銷售者明知的審查和舉證應當結合生活經驗進行判斷

食品安全法第九十六條雖然有十倍賠償的規定，但強調了銷售者明知的前提。在不明知的情況下，商家可以免除責任。這個明知的證明的難度，是許多十倍賠償訴訟消費者不被支持的重要原因。

由于食品安全法沒有對明知的含義作出解釋，目前也沒有相應的司法解釋，法官在界定何為明知時，應當結合生活經驗進行判斷。比如以下情況，通常認為是明知：銷售明確不符合食品安全標準的食品的;銷售已過保質期的食品，或者為了延長食品的銷售期更改、調換商品生產日期的;同一違法事實受到處罰后重犯的;事先已被警告而不改正的;同一批食品經有關部門檢測確定為不符合食品安全標準，且在媒體上公開披露后，仍上柜銷售的;因涉嫌食品安全問題被有關部門責令下柜后，未經監督部門同意，擅自上柜銷售，且被證明不符合食品安全標準的;有意采取不正當銷售渠道，且價格大大低于市場正品的;在發票、賬目等會計憑證上弄虛作假的;案發后轉移銷售物證，提供虛假證明、虛假情況的;其他可以認定銷售者明知的行為。作為消費者來說，要注重證據的取證和保存，及時向消協等部門進行反映，與商家進行協商解決。

本案中，華某作為消費者，在第一次購買山楂片后，比較有證據意識，在當天與商場人員交涉無果的情況下，又再次到二十六分公司處購買了該廠的同種山楂片，發現其中亦有一片山楂片有一顆山楂核，并保留證據當即向消協投訴。由于該山楂片系散裝，能夠看到山楂片中有硬物，且該超市在華某向商家反映相關情況后，仍繼續銷售不符合食品安全的食品，屬于明知的范圍。

二、消費者是否受到實際損害并非支持十倍賠償的前提條件

食品安全法第九十六條第二款使用“消費者除要求賠償損失外，還可以…”的表述，對于該表述有兩種常見的理解。第一種理解為，該種表述表明十倍賠償是在該條第一款規定的“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害”基礎上的一種懲罰性賠償責任。因此，在適用十倍賠償責任時，應當嚴格將消費者受到人身、財產或其他損害作為支持十倍賠償的前提，以便在保障消費者合法維權的同時，防止知假買假者惡意纏訟濫用司法資源、擾亂市場經營秩序。第二種理解是消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權益遭受損害為前提。從懲罰性賠償的立法理念來看，筆者持第二種意見。從法律規定的行文和邏輯上，并不能必然得出人身權益遭受損害是十倍賠償的前提條件。筆者認為，懲罰性賠償不以補償性賠償為前提的這一突破，標志著我國懲罰性賠償制度建設上了一個新的臺階。

三、不需審查商家的過錯但需審查消費者是否有過錯

食品安全侵權案件應當適用產品侵權案件的歸責原則即無過錯責任。民法通則第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”這個法律條文其實并沒有很好地揭示無過錯責任對過錯考察的態度。筆者認為，無過錯責任僅僅是不考慮過錯，而不是沒有過錯的責任。法官在審理此類案件時，重點不需要放在審查廠家或者商家是否有過錯上，而應當對消費者是否有過錯進行審查，因為食品安全侵權案件雖然適用無過錯責任原則，但并不排除過失相抵的適用。如果消費者作為受害人有過錯，則應當按照法律規定減輕或免除加害人的損害責任。具體到本案，有觀點認為，華某在事發前曾因牙患到朝陽醫院就診，做過補牙、殺神經的治療，導致華某牙壁過薄。因華某牙壁過薄，在食用山楂片時因山楂片內的硬物將牙硌裂。所以，不能認定山楂片中含有硬物是導致華某牙齒硌裂的唯一原因，華某自身牙壁過薄也是誘發損害后果的原因之一，對華某遭受的損失，其自身應承擔50%的賠償責任。筆者不同意此觀點，因為華某本身是否有過錯應當結合本案具體情況來審查。雖然華某自身牙壁較薄，但并不影響基本咀嚼功能。從華某選擇的食品來看，山楂片本身質地較軟，屬于易于咀嚼的食物，在食品選擇上并沒有顯著過失。相反，如果華某明知自己牙齒多次修補，牙壁很薄，仍選擇質地堅硬的堅果類食品發生類似的損壞，則應當認定華某自身存在一定過錯。

四、批量隨機的質量檢驗并不能直接表明產品個體沒有質量瑕疵

在案件審理中，廠家或者商家經常會用質量檢驗合格證來進行抗辯，以表明產品是合格的，沒有安全問題的。對于這個問題，法官在審理時不宜僅進行形式審查、簡單化處理。眾所周知，散裝食品因其數量多、品種繁的特點，質檢部門進行質量檢驗的方法主要為批量隨機抽檢，并不能保證產品個體沒有質量瑕疵。如果簡單地以質檢合格證作為產品是否合格、能否排除廠家和商家責任的依據，容易使消費者的權益不能得到保護，不利于社會公正的實現。