在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
溺水死于他人在建房屋中房主需要承擔責任嗎
1、2006年2月4日，原告吳某華與龍某芝生育長子吳某。2014年4月1日17時許，吳某與同學王某、龍某(三人均未滿十周歲，系無民事行為能力人)在被告吳某波(房主)的自建民房捉迷藏。原告吳某華看見并叫吳某回家，吳某回答要到爺爺家睡，沒有與原告吳某華一起回家。在捉迷藏的過程中，由于龍某找不到吳某，王某與龍某便各自回家。當日晚上，二原告見吳某仍未歸家，便四處尋找吳某。繼而在房主的水池內發現吳某尸體，原告便報警。公安機關對吳某死亡進行鑒定，鑒定意見為溺水窒息死亡。
2、被告吳某波建屋的東側墻下建有由南至北的長方形孔洞兩個，兩長方形孔洞與被告地基下水池相連。經測量該地下水池水印至池底高度為118cm，水池高度為266cm。
3、事故發生前，被告為了施工，便將在建房屋安全措施撤除。
【爭議】
原告訴稱，被告新建房屋緊靠公路，就像是一個公共場所。被告自建房一樓房屋內兩個井狀建筑物窨井，是造成吳某溺水死亡的直接原因，對吳某的死亡，被告應承擔主要過錯責任。請求法院判決被告承擔原告的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等經濟損失113780元。
被告辯稱，被告對吳某的死亡沒有任何過錯和責任，不應該對吳某的死亡承擔任何法律責任。原告對八歲的小孩沒有盡到監護義務才是導致吳某亡的根本原因。原告的訴訟請求沒有法律依據，請求人民法院依法予以駁回。
【評析】
1、被告對事故發生有過錯。被告為改善居住條件，新建房屋，有義務對在建房屋及附屬設施采取安全措施。同時，被告應能夠預見自建房屋地下水池系安全隱患，理應采取安全措施，消除不安全因素。但是，被告卻沒有對房屋及其附屬設施采取安全措施，被告對事故發生應具有一定的過錯。
2、原告未盡到監護責任。原告吳某華看見其兒子吳某在被告的建房玩耍，也應預見在建房玩耍的不安全性，且其兒子吳某系無民事行為能力人，無法預見在建房玩耍的安全隱患。但是，原告仍放任被監護人吳某在被告建房玩耍的行為，屬未盡到監護義務，對事故的發生也有過錯。
3、民事責任的明確。結合被告的建筑物內孔洞的位置及其地下水池的實際情況，以及原告的監護責任，被告應對吳某死亡承擔次要責任，即應承擔30%的民事責任(即123780元×30%=37134元);原告未能夠進到監護責任，應承擔主要責任，(即承擔70%的民事責任即123780元×70%=86646134元)。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
什么是工傷和工傷事故分類
2020-12-22勞動合同法關于經濟補償金的規定
2021-03-02政府征地老百姓不同意怎么辦
2021-02-22雇傭關系的法律認定條件
2021-01-28國家賠償是指什么,哪些情形可以去申請國家賠償
2021-01-09盜版被告怎么賠償
2020-11-22哪些情形屬于監視居住的有礙偵查
2021-02-27怎么申請脫離親子關系,有哪些法律途徑
2021-01-05遺產分配糾紛案件如何確定管轄權
2021-02-20發生交通事故當事人如何處理
2021-01-09如何確定交通事故責任認定書效力
2021-01-20單方承諾是否構成連帶責任擔保
2021-03-01哪些情況下要約不生效
2021-02-03賣房合同代理簽字成立嗎
2021-02-06怎么取回自己的房產證
2020-12-15有買賣合同是否可以領取房產證
2021-02-25勞動者在安全生產方面有哪些權利
2021-02-09酒店試用期工資標準
2020-12-16人身保險理賠需要提交什么材料
2021-01-21發生車禍后保險都賠哪些費用
2020-12-05