徐某與丈夫王某回娘家，路經(jīng)一浮橋中央，橋上有一洞，徐某不慎掉入河中，王某脫下鞋躍入河中救妻，由于水性不好，未過多久，被河水卷走，尸體后被撈起。徐某水性較好，反而被人救上岸。徐某遂要求浮橋所有者、管理者某村委會賠償，村委會認為其對王某之死并無過錯，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某遂向法院起訴，要求某村委會賠償喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金8萬余元。

【分歧】

該案在審理過程中，存有如下四種意見。

一種意見認為，由于某村委會的浮橋存在隱患，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，致使王某死亡，故因承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

第二種意見認為，如果由于浮橋的原因致使徐某受到傷亡，則某村委會承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然，但徐某并未受到傷亡，而其夫死亡并不是由于浮橋的原因而必然會產(chǎn)生的結(jié)果，而且王某水性并不是很好，其明知有死亡的危險而去救人，后果只能自負。

第三種意見認為，王某搶救徐某，是見義勇為行為，故應(yīng)由侵害人某村委會承擔(dān)主要責(zé)任。

第四種意見認為，王某為了救徐某，避免危險的發(fā)生，而跳入水中救徐某的認為，屬于緊急避險行為。雖然王某自己水性不好，而導(dǎo)致自己死亡，這屬采取措施不當(dāng)，根據(jù)緊急避險的法律規(guī)定，應(yīng)由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于緊急避險措施不當(dāng)，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。故本案應(yīng)由某村委會承擔(dān)主要責(zé)任，其余責(zé)任由王某自負。

【評析】

小編同意第四種意見，理由如下：

某村委會由于疏于管理浮橋，致使徐某落水，毫無疑問，其對徐某的傷亡應(yīng)負賠償責(zé)任，但本案中的焦點問題是起初的受害人徐某并未受傷，而救人者王某死亡。第二種意見認為對王某不能適用民法通則第一百二十六條規(guī)定，而不承擔(dān)任何責(zé)任，未免過于機械;第一種意見認為傷亡后果均由管理者承擔(dān)，這無形中將某些不必增加的損失攤在管理者頭上，也不妥當(dāng);由于王某與徐某系夫妻關(guān)系，王救徐不存在見義勇為關(guān)系，故第三種意見也不正確。王某為了化解險情，冒著自己不太通水性的危險，實施救人，該行為屬緊急避險行為。所謂緊急避險，是指在危險情況下，為了使社會公共利益、自身或他人的合法權(quán)益免受更大的損害，在迫不得已的情況下采取的致使他人或本人損害的行為。由于王某自己水性不好，他去救人的措施肯定是不當(dāng)?shù)?，也即緊急避險措施不當(dāng)，致使造成不應(yīng)有的損害，其自身責(zé)任難免。民法通則第129條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”據(jù)此，引起險情的某村委會應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，王某自身也應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。