最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見》第165條規(guī)定規(guī)定：“醫(yī)藥治療費(fèi)的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的單據(jù)認(rèn)定。應(yīng)經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準(zhǔn)而未獲批準(zhǔn)擅自另找醫(yī)院治療的費(fèi)用，一般不予賠償;擅自購買與損害無關(guān)的藥品或者治療其他疾病的，其費(fèi)用不予賠償。尚需繼續(xù)治療的費(fèi)用，經(jīng)有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，可以一次性給付。”從法律角度來說，最高法院對(duì)此已經(jīng)作出明確規(guī)定，依此執(zhí)行就可以了，當(dāng)事人雙方?jīng)]有必要爭論不休。但從實(shí)際生活角度來看，最高法院的這一解釋已經(jīng)不符合目前的社會(huì)現(xiàn)狀。由此，最高法院在2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中取消了必須有轉(zhuǎn)院證明的規(guī)定。該解釋第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”

根據(jù)新法優(yōu)于舊法和特別法優(yōu)于普通法的原則，在新解釋實(shí)施之后的人身損害賠償案件中，凡是遇到“轉(zhuǎn)院”爭議的，人民法院應(yīng)該適用新解釋。具體來說，首先，人民法院不得依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定受害人無醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明的醫(yī)療費(fèi)用不合法。人民法院在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，只能結(jié)合病例和診斷證明來判斷醫(yī)療費(fèi)用是否合理。只要受害人醫(yī)療費(fèi)用的支出符合醫(yī)院的診斷證明，并且具有連續(xù)性，法院就應(yīng)該予以確認(rèn)，而不需要考慮轉(zhuǎn)院的因素。其次，對(duì)治療必要性和合理性的證明責(zé)任應(yīng)歸于賠償義務(wù)人。如賠償義務(wù)人僅以無轉(zhuǎn)院證明進(jìn)行抗辯的，其不應(yīng)發(fā)生對(duì)抗受害人主張的法律效力。

當(dāng)然，最高法院作出第一個(gè)解釋的初衷是為了平衡受害人和致害人之間的利益，限制受害人不合理的支出。這一初衷在當(dāng)時(shí)是有一定合理性的。90年代初，我國醫(yī)療領(lǐng)域基本實(shí)行行政化管理，市場開放性程度低，病人基本遵循就近的原則選擇醫(yī)院。當(dāng)時(shí)，醫(yī)院實(shí)行全額財(cái)政撥款，基本沒有創(chuàng)收的沖動(dòng)。醫(yī)院不會(huì)在轉(zhuǎn)院時(shí)考慮收入問題，轉(zhuǎn)院證明就基本能夠證明受害人后續(xù)治療的必要性和合理性。因此，最高法院關(guān)于“轉(zhuǎn)院”的規(guī)定符合當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)狀。但隨著醫(yī)療服務(wù)市場化程度的加深，這種規(guī)定就不符合醫(yī)療服務(wù)市場的現(xiàn)狀。

首先、目前，醫(yī)院的市場化程度不斷提高，病人向信譽(yù)好、醫(yī)療技術(shù)實(shí)力雄厚的中心醫(yī)院集中的傾向十分明顯。

其次、政府對(duì)公共醫(yī)療的投入?yún)s完全不足以滿足人們對(duì)醫(yī)療的需求。這種現(xiàn)狀所帶來的直接后果就是大量二級(jí)以下，甚至是三級(jí)乙等以下的醫(yī)院的病源嚴(yán)重不足，醫(yī)院的床位周轉(zhuǎn)率很低，甚至為零。這時(shí)，當(dāng)有病人入住這些醫(yī)院時(shí)，醫(yī)生為病人出具轉(zhuǎn)院手續(xù)時(shí)所考慮的因素就不單純是病人的利益。

再次、醫(yī)學(xué)是一門依靠經(jīng)驗(yàn)傳承和實(shí)踐而不斷發(fā)展的學(xué)科。一名僅僅掌握理論的醫(yī)生不可能成為合格的臨床醫(yī)生。而病源較低的現(xiàn)實(shí)卻使這些醫(yī)生無法獲得提升其醫(yī)療技術(shù)所必需的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。況且，醫(yī)患關(guān)系是一種建立在絕對(duì)信任基礎(chǔ)之上的法律關(guān)系，當(dāng)病人同意將自身的生命和健康交由他人處置的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)允許病人隨時(shí)撤銷前述同意，否則，不足以保護(hù)病人的利益。

因此，從上述三個(gè)方面說，醫(yī)院是否出具轉(zhuǎn)院手續(xù)同轉(zhuǎn)院后受害人醫(yī)療費(fèi)支出的必要性和合理性并無聯(lián)系。受害人有權(quán)根據(jù)病情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療水平、技術(shù)條件、服務(wù)質(zhì)量、患者信任度等具體情形選擇治療醫(yī)院，而不受就近就地選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)和轉(zhuǎn)院須經(jīng)原就診醫(yī)院同意的限制。只要受害人能夠向法庭提供自擇某醫(yī)院出具的病歷、診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等相關(guān)憑證，這些證據(jù)并經(jīng)法定程序得到認(rèn)可，法院就應(yīng)確認(rèn)，就應(yīng)依法判令侵權(quán)人賠償。侵權(quán)人作為賠償受害人醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)人，如果對(duì)受害人去其他醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)的必要性和合理性提出異議，則應(yīng)負(fù)舉證證明的責(zé)任，否則，就應(yīng)承擔(dān)受害人醫(yī)療費(fèi)的賠償責(zé)任。

在目前各地的審判實(shí)踐中，就轉(zhuǎn)院問題的意見也不統(tǒng)一。有的省、市并不對(duì)轉(zhuǎn)院作硬性要求，而有的省則明確要求有轉(zhuǎn)院證明。例如，廣東省高級(jí)人民法院在其《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》中規(guī)定“交通事故受害人未經(jīng)原住院治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意，擅自轉(zhuǎn)院治療的，對(duì)其因轉(zhuǎn)院治療增加的費(fèi)用，人民法院不予支持。但確有因原住院治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)的治療條件又不同意受害人轉(zhuǎn)院或其他正當(dāng)理由的除外”，雖然該規(guī)定列明了轉(zhuǎn)院要求的例外情況，但卻將證明除外情況的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)給了受害人。在醫(yī)患關(guān)系并不對(duì)稱的情況下，受害人證明除外情況幾乎不可能。而且，現(xiàn)實(shí)生活中患者去多家醫(yī)院就診的情況比比皆是，后來接診的醫(yī)院也并不要求患者提供前一個(gè)醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，患者無法得知衛(wèi)生行政部門關(guān)于轉(zhuǎn)院的規(guī)定，自然也就不可能在轉(zhuǎn)院的時(shí)候要求醫(yī)院開具轉(zhuǎn)院證明。人民法院以目前醫(yī)療服務(wù)實(shí)踐中并不實(shí)施的制度否認(rèn)受害人的要求，顯悖常理。

《中華人民共和國道路交通安全法》于2004年5月1日施行后，《道路交通事故處理辦法》已經(jīng)自然失效，該《辦法》第39條規(guī)定的“交通事故的傷者和殘者需要住院、轉(zhuǎn)院、護(hù)理的，應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院證明，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意。擅自住院、轉(zhuǎn)院、使用護(hù)理人員、自購藥品或者超過醫(yī)院通知的出院日期拒不出院的，其費(fèi)用由傷者和殘者承擔(dān)。”不應(yīng)當(dāng)再作為審判的依據(jù)，然而，由于《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)這方面沒有作出具體規(guī)定，很多審判人員在處理這一類案件時(shí)，仍根據(jù)《辦法》第39條規(guī)定，對(duì)擅自轉(zhuǎn)院、出院者所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用一律不予支持。在對(duì)待這一問題上，筆者不敢茍同這種的做法。《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。筆者認(rèn)為，在《中華人民共和國道路交通安全法》沒有明確規(guī)定的情況下，處理民事賠償應(yīng)以民法通則為準(zhǔn)。如果對(duì)未經(jīng)原治療醫(yī)院同意并經(jīng)公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)許的傷者、殘者擅自轉(zhuǎn)院、住院、治療的情況，如果不區(qū)分實(shí)際情況，一律不予賠償，與民法通則中規(guī)定的公平原則相悖。且《中華人民共和國道路交通安全法》已經(jīng)不再授權(quán)公安機(jī)關(guān)行使這項(xiàng)權(quán)力，因此，對(duì)因交通事故造成的傷害需要搶救和住院治療所花費(fèi)的費(fèi)用就應(yīng)該賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》沒有規(guī)定任何部門作為這方面的法定部門，立法的愿意是為了保障道路交通事故的傷者能得到及時(shí)的搶救治療，行政機(jī)關(guān)畢竟不是醫(yī)療專業(yè)部門，如果加設(shè)一個(gè)行政機(jī)關(guān)作為批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，勢必造成許多危重病人耽誤治療的情況，因?yàn)閷?duì)病人治療的權(quán)威部門還是治病救人的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。