在學(xué)生人身損害賠償案件中，對于學(xué)校賠償責(zé)任的性質(zhì)有多種理論觀點(diǎn)存在如違約責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等。對于學(xué)校賠償責(zé)任性質(zhì)的觀點(diǎn)不同，導(dǎo)致處理結(jié)果區(qū)別很大。因此，有必要首先搞清楚學(xué)校的責(zé)任是什么。

我國《教育法》規(guī)定任何組織和個(gè)人不得以營利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。《義務(wù)教育法》與《民辦教育促進(jìn)法》明確規(guī)定義務(wù)教育與民辦教育均屬于公益性事業(yè)，由此可以確定，無論是公立學(xué)校還是民辦學(xué)校在法人分類上都可以劃分為公益性法人單位，其在教學(xué)中的權(quán)利和義務(wù)亦在法律法規(guī)上亦有明確規(guī)定。可見，學(xué)校對學(xué)生在校園內(nèi)的教育、管理、保護(hù)既是其權(quán)利也是其法定義務(wù)。這種權(quán)利和義務(wù)不是學(xué)校與學(xué)生家長通過合同關(guān)系來確定的，而是由法律法規(guī)確定的。

學(xué)校沒有監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)護(hù)權(quán)是基于血緣婚姻家庭等人身、身份權(quán)利而產(chǎn)生的，對于監(jiān)護(hù)權(quán)利的內(nèi)容及監(jiān)護(hù)人的確定，我國《民法通則》及最高法院的若干意見已有明確確定。在這些規(guī)定中，沒有確定學(xué)校是監(jiān)護(hù)人。《民法通則》若干意見中規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，這可以解釋在現(xiàn)在社會上的某些民辦學(xué)校如貴族學(xué)校其可以行使部分監(jiān)護(hù)權(quán)利的問題。所以，學(xué)校的監(jiān)護(hù)權(quán)是基于學(xué)生監(jiān)護(hù)人的委托，而不是該學(xué)校本身所具有的權(quán)利與職責(zé)。因此，學(xué)校的賠償責(zé)任不是基于監(jiān)護(hù)權(quán)。

按照《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，學(xué)校作為一個(gè)法人單位如其過錯(cuò)行為侵害學(xué)生人身時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)生如在校園內(nèi)人身受到損害，學(xué)校只有在有過錯(cuò)的情況下才能承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院法釋[2003]20號人身損害賠償案件的解釋第七條確定學(xué)校承擔(dān)的是與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也就是說，學(xué)生校園傷害事故，學(xué)校如承擔(dān)責(zé)任仍是承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任，該類案件仍應(yīng)按一般人身損害賠償?shù)那謾?quán)案件處理。