對于人身損害賠償中的城鄉差別問題，不僅僅表現在這個問題上，以前在綦江彩虹橋的賠償上也是這樣，同樣在一個橋上發生的事故中造成傷亡后果，但是在賠償問題上卻出現兩種不同的結果，真的讓農民兄弟感到氣不忿。

認真說起來，城鄉賠償標準不同，也不是一點道理沒有，這就是城鄉之間的收入和支出確實存在不同，既然農民與城里人的收入和支出有所不同，那么在賠償問題上也體現出這種不同，就好像是理所當然的了。

但是，問題并不如此。在人身損害賠償上，賠償的是人的身體的損傷以至于生命的喪失。如果造成的是身體健康的損害，賠償的是由此造成的財產損失，損失多少財產，就應當賠償多少。在生命權損害的賠償上，死亡賠償金并不僅僅是賠償的受害人的收入損失，而是對死亡人沒有享受生命的損失的賠償。對于這樣的賠償，堅持城鄉差別，城里人與農民的賠償就要相差三倍，顯然是不尊重農民的生命權，是在蔑視農民的生命，實際上體現了生命權的不同價值。這樣的結果，我們都是不愿意看到的。生命對于每一個人來說，都是一樣的價值，都是最可寶貴的，它對于人都是一次。而強調農民與城里人的生命權價值的不同，確實有些反動。因此，應當堅持人身損害賠償的同等標準，不能有歧視，特別是不能歧視農民。至于其他，尚有另說的理由，在這個問題上，沒有體現差別的必要性。

事實上，我們對農民的歧視，并不是在今天，在這個問題上開始的。幾十年來，我們每天都在口口聲聲地說，要縮小農村和城市的剪刀差，要保護農民的權利和利益。可是在實際上，我們并沒有做到這一點。在過去，農民掙工分，城里人掙工資，農民沒有任何社會保障，而成立人卻有各種不同的社會福利。即使在今天，城里人已經征得了很多的福利，生活有了很大的改善，但是，農民的改善并沒有如此明顯。顯然，剪刀差并沒有縮小，而是擴大。在人身損害的賠償金標準上，這種剪刀差也同樣存在，并且大家習以為常，認為是合理的。這是歷史遺留下來的不公平，是對農民的不公平。

湖北的做法是值得贊許的。取消農村戶口和城鎮戶口的差別，是縮小以至消滅城鄉差別，減少以至消滅剪刀差的一個重要舉措，是十分重要的。我想，在不久的將來，全國也都會實行這樣的改革，這樣就會促進城鄉一體化，推進城市化的進程，就會把農民從土地上解放出來，實現人人平等。在這樣的政策的面前，仍然堅持人身損害賠償標準的城鄉差別，是沒有道理的，是對這種改革的阻礙，是對人權平等的阻礙，是應當堅決反對的。

因此，我認為：

第一，立法機關在制定侵權行為法的時候，應當慎重對待這個問題，不能堅持這樣的立場，歧視農民。

第二，司法機關，尤其是最高司法機關，應當檢討所做的司法解釋和判處的案例，實行城鄉差別的賠償制是不適當的，應當改進和改革，不能堅持歧視農民的做法。

第三，農民作為受害人，有權利主張自己的平等權利。在討論的這些案例中，不僅在城里打工的農民應當理直氣壯地主張城市賠償標準，就是死亡后遷移戶口的不當做法，也說明了農民堅守自己的權利、保護自己的權利的積極要求。對此，我們不應當認為是違法行為，而是保護自己的權利，對抗錯誤做法的一種反映。

第四，作為侵權人，實施了侵權行為就要承擔侵權責任，無論你侵害的是城里人還是農民，他們作為受害人，都是平等的人，他們有同樣的權利，如果你認為他是一個農民，你就堅決主張他無權獲得城里人的賠償數額，那你也是在歧視農民。