按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

死亡賠償金的性質(zhì)，是指死亡賠償金究竟是對(duì)誰(shuí)的何種損害的賠償，關(guān)系到死亡賠償金的確定、計(jì)算、給付等。在此問題上，世界各國(guó)法律存在共識(shí)，即死亡賠償金絕非對(duì)死者的財(cái)產(chǎn)損害的賠償，而是對(duì)與受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。但在立法例上有兩種，即“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”。

死亡賠償金的性質(zhì)《民法通則》第119條規(guī)定：侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。《國(guó)家賠償法》第34條規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)，造成死亡的，應(yīng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)。由此可見，死亡賠償金是不法致人死亡時(shí)特有的財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)目，是對(duì)受害者近親屬的賠償，有以下特點(diǎn)：

1.死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而死亡賠償金的形成及賠償金的實(shí)際取得均發(fā)生在死亡之后。

2.死亡賠償金不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財(cái)產(chǎn)。夫妻關(guān)系終結(jié)于離婚或一方死亡(包括宣告死亡)，而死亡賠償金產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后。

3.死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的賠償，并非對(duì)死者自身的賠償，是對(duì)受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償。

死亡賠償范圍和計(jì)算公式

(一)收入損失。提指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。收入損失=(年收入-年個(gè)人生活費(fèi))×死亡時(shí)起至退休的年數(shù)+退休收入×10

死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的25%-30%。

(二)醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)<具體內(nèi)容參見前條第(二)項(xiàng)>。

(三)安撫費(fèi)。是指對(duì)死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償。

(四)喪葬費(fèi)。包括運(yùn)尸、火化、骨灰盒和一期骨灰存放費(fèi)等合理支出。但以死者生前6個(gè)月的收入總額為限。

(五)其他必要的費(fèi)用。包括尋找尸體、遺屬的交通、食宿及誤工等合理費(fèi)用。

注：

1、在我國(guó)關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)上歷來(lái)存在爭(zhēng)議，即使在《民法通則》第一百一十九條規(guī)定侵害生命權(quán)的賠償范圍中，也未涉及死亡賠償金。立法中正式出現(xiàn)死亡補(bǔ)償?shù)母拍钍窃凇?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiaotongshigu/20.html' target='_blank' data-horse>道路交通事故處理辦法》第三十七條賠償范圍的規(guī)定中，后來(lái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條、《國(guó)家賠償法》第二十七條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條對(duì)死亡賠償金作了規(guī)定。在這些規(guī)定中，在死亡賠償金的性質(zhì)上也是不同的，除《國(guó)家賠償法》的規(guī)定外，實(shí)際上其他的規(guī)范所采納的是“扶養(yǎng)喪失說”。

2、值得注意的是，法發(fā)〔1992〕16號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第四條規(guī)定“死亡賠償范圍和計(jì)算公式”，其中收入損失是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。計(jì)算公式是：收入損失=(年收入-年個(gè)人生活費(fèi))×死亡時(shí)起至退休的年數(shù)+退休收入×10，死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的25%~30%。采取的是“繼承喪失說”;

3、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》所規(guī)定的死亡賠償金明確認(rèn)為是精神損害撫慰金，采取了“扶養(yǎng)喪失說”。但是以“扶養(yǎng)喪失說”解釋我國(guó)死亡賠償金制度存在理論上的不足，在司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了困境。

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行了司法調(diào)整，放棄過去司法解釋對(duì)死亡賠償采取“扶養(yǎng)喪失說”的立場(chǎng)，而是以“繼承喪失說”解釋我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定中的死亡賠償金制度。按照這一新的解釋立場(chǎng)，死亡賠償金的內(nèi)容是對(duì)收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。最高人民法院副院長(zhǎng)黃*有在最高人民法院公布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布會(huì)上的講話中就明確指出：“《解釋》將‘死亡賠償金’的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非‘精神損害撫慰金’。”