【案情】

2012年6月，小王(化名)因足月臨產(chǎn)在被告衛(wèi)生院分娩。經(jīng)院方完善各項術(shù)前檢查后，決定對小王行剖腹產(chǎn)術(shù)分娩。院方安排未取得麻醉醫(yī)師職業(yè)資格證書的醫(yī)師對小王行硬膜外麻醉術(shù)，在麻醉過程中先一次性注射2%利多卡因10ml，在10分鐘內(nèi)又注射0.75%布比卡因10ml，兩次注藥間隔時間較短，致使小王出現(xiàn)麻醉中毒不幸死亡。在小王剖宮產(chǎn)出現(xiàn)麻醉藥中毒時，被告未及時將腹中的胎兒取出，導(dǎo)致胎兒死于腹中。事故發(fā)生后，小王的近親屬即本案原告與被告在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政主管部門、基層政府和治安管理機(jī)關(guān)的主持下就小王(含胎兒)的死亡達(dá)成賠償協(xié)議，約定由被告向原告賠償25萬元，原告保留向法院起訴的權(quán)利。后來原告委托了鑒定機(jī)構(gòu)對小王的尸體進(jìn)行解剖，進(jìn)行了法醫(yī)毒物檢驗，結(jié)論為小王符合硬膜外麻醉術(shù)中發(fā)生利多卡因毒性反應(yīng)導(dǎo)致死亡。在被告賠償25萬元后，死者近親屬認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故訴至法院，提出判令被告賠償原告362728萬元的訴訟請求。

在本案審理過程中，原告認(rèn)為調(diào)解協(xié)議25萬元應(yīng)包括對小王和胎兒兩條生命的死亡賠償，其中12.5萬元應(yīng)是對胎兒死亡的賠償。被告則辯稱，這25萬元包括了原告的各類損失，含胎兒死于腹中的精神撫慰金，故不應(yīng)再作賠償。

【分歧】

本案爭議的焦點之一：調(diào)解協(xié)議中25萬元是否包含對胎兒死亡的賠償?主要有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”的規(guī)定，胎兒不享有健康權(quán)、人格權(quán)等民事權(quán)利，故近親屬不能就胎兒的死亡主張賠償;

第二種意見認(rèn)為，民事法律行為尊重當(dāng)事人的意思自治，因調(diào)解協(xié)議中明確約定25萬元的賠償系小王(含胎兒)的死亡，且調(diào)解協(xié)議合法有效，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該25萬元應(yīng)包括了小王和胎兒死亡的賠償。因調(diào)解協(xié)議中未對小王及胎兒各賠償?shù)臄?shù)額作出約定，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為所造成的后果等因素，應(yīng)酌定被告已賠付的25萬元中，一半即12.5萬元是基于胎兒的死亡而支付的賠償金。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，在文明發(fā)展的今天，國家對人權(quán)的關(guān)注日益加重，對人身權(quán)的保護(hù)也越來越完善。然而，無論是理論上還是實踐中，基本上都是針對一般的自然人的，而對于尚處于母體中孕育的胎兒卻是有所忽略。殊不知，胎兒作為一個生命體，也需要法律的嚴(yán)密保護(hù)，我們不能因其存在形式的特殊而差別對待。我國有學(xué)者指出，胎兒本是憲法意義上的生命體，理應(yīng)享有各項憲法權(quán)利。但因為胎兒存在形式的特殊性——與母體的不可分離性，導(dǎo)致法律在許多方面將胎兒本身與母體這兩個獨立給同一化了。也因為這種存在形式的特殊性胎兒又極易受到外來侵害，但其自身又沒有自我防護(hù)能力，所以相對于自然人來說，更需要法律進(jìn)行特殊保護(hù)。所以，建立胎兒死亡賠償金制度追究侵權(quán)人侵犯胎兒生命權(quán)的民事賠償責(zé)任意義重大。

第二，我國目前的法律并未對胎兒的死亡賠償問題作出明確規(guī)定，僅《繼承法》適當(dāng)保留了胎兒的繼承權(quán)。于是，在當(dāng)前的司法實踐中，大多人認(rèn)為胎兒未出生就不算自然人，不能享有民事權(quán)利，也不能承擔(dān)民事義務(wù)，故不存在胎兒死亡賠償?shù)膯栴}。根據(jù)目前法律規(guī)定，死亡賠償金是指死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。死亡賠償金有一個前提，就是公民死亡，而公民死亡的一個前提就是公民出生。胎兒未出生，其死亡，又何死亡賠償金?

胎兒是否擁有生命權(quán)，在法學(xué)界爭論已久。傳統(tǒng)民法學(xué)理論將生命權(quán)定性為自然人對其生命利益享有絕對支配的權(quán)利。我國大部分學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)就是以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)，這實際上就是我國《民法通則》第98條中表述的生命健康權(quán)。但在世界其他國家，仍有不少學(xué)派認(rèn)為胎兒是擁有生命權(quán)利的人。例如，羅馬天主教倫理學(xué)家認(rèn)為人的生命始于受孕之際，傳統(tǒng)基督教教義主張人的生命是從受精卵開始。

雖然我國民法理論認(rèn)為自然人的權(quán)利能力始于出生，胎兒不具有民事權(quán)利能力，不享有生命權(quán)，但是筆者認(rèn)為胎兒應(yīng)為孕育生命的初始形態(tài)，是生命的根基，法律應(yīng)當(dāng)對胎兒進(jìn)行更為全面的保護(hù)。我國《繼承法》規(guī)定了胎兒繼承的應(yīng)留份，在某種程度了也承認(rèn)了胎兒的生命權(quán)。

第三，民事法律行為尊重當(dāng)事人的意思自治，本案的關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人簽訂的調(diào)解協(xié)議是否合法有效?若機(jī)械地認(rèn)為胎兒沒有生命權(quán)，則不應(yīng)獲得賠償，是否違反了當(dāng)事人的約定?本案中，雙方當(dāng)事人在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政主管部門、基層政府和治安管理機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，雙方意思表示真實，不違反法律或社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。同時，該協(xié)議的賠償事由載明：“小王(含胎兒)的死亡”，可見雙方當(dāng)事人同時就小王和胎兒的死亡達(dá)成了賠償協(xié)議，25萬元的賠償款中應(yīng)包括對胎兒死亡在內(nèi)的賠償。因調(diào)解協(xié)議中未對小王及胎兒各賠償?shù)臄?shù)額作出約定，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為所造成的后果等因素，應(yīng)酌定被告已賠付的25萬元中，一半即12.5萬元是基于胎兒的死亡而支付的賠償金。因此，在計算原告應(yīng)獲賠償款時，只應(yīng)在總賠償費用中扣減12.萬元，而不是扣減25萬元。

綜上所述，筆者認(rèn)為：其一，各級審判機(jī)關(guān)的審判人員應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，樹立保護(hù)胎兒的法律意識，不能機(jī)械地認(rèn)為胎兒不享有民事權(quán)利能力故近親屬不能就胎兒的死亡獲得賠償，而是更應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治;其二，胎兒作為特殊的生命體，國家盡快出臺法律、司法解釋等，加強(qiáng)對胎兒的法律保護(hù)，盡快建立胎兒死亡賠償金制度，這一方面能夠體現(xiàn)國家對人的最高人格利益的生命權(quán)的高度尊重和特殊保護(hù)，另一方面是對死亡胎兒近親屬物質(zhì)損失的賠償和精神慰撫，同時又是對加害人侵害行為的懲罰，使得侵權(quán)人在被追究刑事責(zé)任的同時付出更多的經(jīng)濟(jì)代價，讓其深刻體會到侵犯胎兒生命權(quán)的慘重代價。