【關(guān)鍵字】退還股金股份收購股份合作制改造自愿處分

【案情簡介】

原告：趙春梅

被告：北京市房山區(qū)房山汽車修理廠

原告原系被告職工。原告于2000年9月22日向被告繳納股金6000元。2001年11月14日，被告進行股份合作制改造，并與包括原告在內(nèi)的多名職工簽訂公司章程，內(nèi)容為：被告為股份合作制企業(yè)；原告為被告的股東；股東以其出資額對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；……職工個人股遇到股東調(diào)出、辭退、除名、退休、亡故等情況，可由企業(yè)暫用公積金收購這些股份；該章程同時還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。后原告于2003年辦理失業(yè)手續(xù)。被告至今未向原告收購上述股份。

原告訴稱，原告原系被告職工。2000年，被告進行股份合作制改造，讓職工以現(xiàn)金入股。原告當(dāng)時入股6000元，被告向原告開具了收據(jù)。原告于2003年辦理了失業(yè)，但是被告并未將股金退還。被告退還了部分職工的股金。但原告多次找到被告要求退還股金未果，故訴至法院，請求判令被告退還股金6000元，訴訟費由被告承擔(dān)。

被告汽車修理廠未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀，但于案件審理過程中向本院提交一份書面證明，內(nèi)容為：原告起訴被告企業(yè)股份合作制改造合同糾紛一案中，原告要求被告退還其繳納的股金（入股款），被告確認原告在起訴書中主張的數(shù)額，同意償還，但目前被告資金緊張，暫時無力償還。

【裁判要點】

法院認為，原告與被告簽訂的公司章程系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在原告辦理失業(yè)手續(xù)后，依據(jù)公司章程的規(guī)定，被告可收購原告持有的股份。同時被告出具的證明，可視為被告同意收購原告持有的股份，該行為系被告自愿處分其權(quán)利，本院對此不持異議。因此原告要求被告收購股份、退還股金的訴訟請求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條；《中華人民共和國民法通則》第六條；《國家體改委》第七條之規(guī)定，判決如下：

被告北京市房山區(qū)汽車修理廠于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙春梅股金六千元。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費二十五元，由被告北京市房山區(qū)汽車修理廠負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

【爭議焦點】

原告請求被告收購其所持股份、退還股金的請求能否成立？

【法理評析】

本案系公司職工按照章程的規(guī)定要求企業(yè)收購其持有股份、退還股金而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著原告請求被告收購其所持股份、退還股金的請求能否成立的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索：

首先，法律判定：企業(yè)收購職工所持股份的相關(guān)規(guī)定和合同約束力的內(nèi)涵。

合同的生效是指合同的權(quán)利義務(wù)開始發(fā)生法律上的效力，亦即合同具備了法律效力。合同生效包括實質(zhì)要件和形式要件。前者包括三個方面的要件，分別是：當(dāng)事人必須具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實和不違反法律或者社會公共利益。后者則是指對于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的合同，自自批準、登記時生效，或者是雙方當(dāng)事人在合同中約定合同生效時間的，以約定為準。合同生效意味著雙方當(dāng)事人享有合同中約定的權(quán)利和承擔(dān)合同中約定的應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)；任何一方不得擅自變更和解除合同；一旦當(dāng)事人一方不履行合同規(guī)定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人可尋求法律保護；合同生效后，對合同當(dāng)事人之外的第三人也具有法律約束力，第三人均不得對合同當(dāng)事人進行非法干涉，合同當(dāng)事人對妨礙合同履行的第三人可以請求法院排除妨害；合同生效后，合同條款成為處理合同糾紛的重要依據(jù)。