案情：

半個(gè)月前，張*燕與同事在一家火鍋店就餐，因搶座與另一名顧客發(fā)生爭(zhēng)吵，對(duì)方突然抄起桌上的酒瓶砸傷了張*燕頭部。后經(jīng)醫(yī)院治療，張*燕花去2500余元醫(yī)療費(fèi)用。

在整個(gè)長(zhǎng)達(dá)近10分鐘沖突過(guò)程中，店主既未制止，也沒(méi)有報(bào)警，甚至讓打人的顧客揚(yáng)長(zhǎng)而去，導(dǎo)致無(wú)法確定其身份。無(wú)奈之下，張*燕要求店主賠償損失。但是，店主以他們斗毆與其無(wú)關(guān)為由拒絕。

評(píng)析：

事實(shí)上，店主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面，店主沒(méi)有盡到對(duì)顧客的人身安全保障義務(wù)。顧客在火鍋店用餐，意味著彼此之間形成了消費(fèi)合同關(guān)系，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第18條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”即顧客基于消費(fèi)合同具有人身安全不受侵犯的權(quán)利，店主則具有對(duì)應(yīng)的義務(wù)。但店主卻在顧客發(fā)生沖突的整個(gè)過(guò)程中，既沒(méi)有及時(shí)制止、調(diào)處、化解矛盾，避免糾紛升級(jí)，也沒(méi)有報(bào)警，從而導(dǎo)致顧客受到傷害卻因無(wú)法確定傷人者身份無(wú)從追責(zé)，明顯違反了自身的法定義務(wù)。另一方面，店主必須賠償損失。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第41條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條也指出:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”正因?yàn)榈曛魑幢M到力所能及的職責(zé)，決定了張*燕的傷害雖然是由于他人所致，但店主同樣難辭其咎，即在無(wú)法確定打人者的情況下，只能由店主全額賠償。

相關(guān)法律知識(shí)：

人身?yè)p害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。