曾經有一個關于悼念權的案件，弄得受訴法院騎虎難下，最后以駁回原告訴訟請求而告終，結局是當事人的爭議不了了之。可是，類似于悼念權這樣的糾紛并不會因為法院駁回訴訟請求而消滅，下面的兩個案件即是因為這樣的問題而發生爭議！河南省焦作市的一對父子因爭奪骨灰存放證，訴訟到了法院。68歲的退休職工王某，在妻子去世后，想能夠經常到存放妻子骨灰的殯儀館祭奠。因祭奠必須持骨灰存放證，而骨灰證卻在兒子處存放，兒子不在家或有事，就無法去祭奠。王某多次向兒子索取骨灰證，兒子均不同意。為此，父子倆發生糾紛，王某一怒之下將兒子告上法庭。無獨有偶，又有一位老人因祭奠權引發糾紛。梁某已經79歲，其妻因病去世后，骨灰存放在殯儀館，存放證和鑰匙由長子保管。梁某為吊唁和安置老伴骨灰，向長子索要骨灰存放證和鑰匙，遭到拒絕。老人一紙訴狀將長子告上法庭，請求法庭依法判令長子交出鑰匙，歸還老伴骨灰存放證。祭奠權，或稱悼念權，是指近親屬之間對亡故親人的祭祀和悼念的意愿和可能。這里的“意愿”是指權利的內容，“可能”就是權利的本質。因此說祭奠權是一種權利也未嘗不可。可是對一個同樣的權利，不同的法院卻有兩種不同的判法。關于悼念權的案件，法院駁回原告的訴訟請求，讓它自消自滅。可是，關于祭奠權的兩個案件，受訴法院都有很好的處理結果。審理王某祭奠權案件的焦作市某區法院認為，原、被告系近親屬，對死者均有祭奠權，故骨灰存放證應由原、被告雙方及其他近親屬共同持有。鑒于原告與死者是夫妻關系，并從客觀上方便其他親屬祭奠，該骨灰存放證由原告保管更妥。故依法判決被告將其母的骨灰存放證交給其父保管。在審理梁某祭奠權案件的法庭上，原告主張，自己已經在民政部門指定地點購置了一塊墓地，要求長子歸還存放證，取出骨灰，使老伴入土為安。兒子則認為，自己并沒有侵犯父親任何權利，況且父親購置墓地未和自己商量，因此拒絕歸還。審理該案的法官認為，對于骨灰證保管問題，盡管目前法律無明文規定，但從情理上講，原告與老伴相濡以沫幾十年，現提出安葬老伴，于情于理，骨灰證和鑰匙交與原告并無不當。父子雙方接受法官的意見達成了和解，原告撤訴，一家人和和睦睦地出了法院。法院的高-明之處，就在于通過對案件的審判，準確地詮釋了這一權利的本質，同時，也堅持了法律無明文規定的時候，以民事習慣作為判案的根據。悼念權，或稱祭奠權，其實都很難說是一種權利。但說其是一種權利的內容，則是完全準確的。民法調整親屬關系，是通過賦予近親屬之間相互享有身份權的方式實現的。這就是，在夫妻之間享有配偶權；在未成年子女和父母之間，享有親權；在其他近親屬之間，則產生親屬權。在近親屬之間，除了這三種身份權利之外，不再存在其他有關身份的權利。在這三個權利之外，再創造什么新的有關身份的權利，都有故弄玄虛、嘩眾取寵之嫌。所謂的祭奠權或者悼念權，都是近親屬之間對于已故的共同親屬的祭祀權。凡是近親屬，都有這種權利，它產生于配偶權、親權和親屬權，是配偶權、親權和親屬權的具體內容，而不是獨立的權利。它的具體內容，即是每一個近親屬，對已故的近親屬（尤其是尊親屬）都有祭祀的權利，其共同的近親屬相互之間應當尊重對方的這一權利，相互通知，相互協助，使其真正享有這樣的權利內容并得以實現。在立法上，對這種權利是沒有規定的。但是，法律沒有規定的，不能說它就一定不是權利，或者說它不是一個權利的內容。祭奠權正是這樣一個問題。按照民事法律適用的原則，有法律依法律，無法律依民事習慣。祭奠權沒有法律規定，就應當按照民間的習慣進行保護。發生爭議，也要按照民間習慣進行裁決。那種認為沒有法律規定，就不能對發生的民事爭議進行裁決的思想是不對的。法官應當熟知法律，同時也應當熟知民事習慣，當民事法律缺少具體規定的時候，就應當按照習慣裁決案件。例如，夫妻之間，父母子女之間，都有對死去的一方的祭奠權，但是，從夫妻之間和父母子女之間的祭奠而言，顯然更應當尊重夫妻之間的祭奠要求。這既是親等關系使然，同時也是民間習慣的約定俗成。按照這樣的習慣處理祭奠權的案件，是比較符合民法精神的。