[案情]2002年10月8日，原告李*萍作為擔保方與被告**農合行城區支行及王*峰簽訂了一份《房地產抵押擔保合同》，約定擔保期到2003年10月7日止，并在遂川縣房地產管理局進行了抵押登記，辦理了他項權證。合同簽訂后，《他項權證書》存放在被告處。原告的房屋所有權證、土地使用權證存放于遂川縣房地產管理局。2002年10月14日，王*峰與被告簽訂《借款（擔保）合同書》，約定借款金額為4.5萬元，借款利率為6.6825‰，借款期限到2003年12月25日止。借款到期后，王*峰未按時歸還借款本金及利息。被告未通過訴訟途徑向王*峰主張歸還借款的權利，也未向原告主張抵押權。原告遂要求歸還其房屋所有權證和土地使用權證。遂川縣房地產管理局拒絕歸還。2005年1月13日，原告在《井岡山日報》上刊登了他項權證注銷公示。2009年10月25日，原告起訴，認為原、被告簽定的《房地產抵押合同》已過訴訟時效，請求判令被告喪失抵押權并返還《他項權證書》。被告辯稱，本案所涉的主合同即《借款（擔保）合同書》未過訴訟時效。因王*峰一直外出務工未回家，故被告從2003年起每年告知王*峰之兄王*峻，要求王*峰歸還借款本金及利息，但王*峻也一直未與王*峰取得聯系，有王*峻之證詞為證。[分歧]銀行向債務人的非同住親屬主張債權能否引起訴訟時效中斷？本案的主債權是否已過訴訟時效？第一種意見認為，本案抵押權所擔保的主債權未過訴訟時效，故抵押擔保權仍受保護。理由是，被告在借款期限屆滿后每年都主張了權利，只是因為借款人王*峰外出未簽收催款通知書，該事實有王*峰之兄王*峻證實。根據《民法通則》第140條：“訴訟時效因提訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”之規定，被告因每年都主張了權利而中斷了訴訟時效，主債權未過訴訟時效，抵押權仍應受保護。第二種意見認為，本案抵押權所擔保的主債權已過訴訟時效，故抵押擔保權不受法律保護。理由是，被告提供的王*峻的證詞不足以證明被告向王*峰主張了債僅，因王*峻也一直未與王*峰取得聯系，其無法告知王*峰被告的主張。被告的催索方式無法引起訴訟時效中斷的效力。王*峰的借款到期日為2003年12月25日，其訴訟時效應從2003年12月26日起算兩年，即到2005年12月25日止。在此期間被告未主張債權，也未向原告李*萍行使抵押權，故抵押權已喪失。[管析]筆者同意第二種意見。根據《民法通則》第140條規定，引起訴訟時效中斷有以下三種情形：一是債權人提起訴訟；二是債權人提出要求；三是債務人同意履行義務。本案中，被告抗辯稱其主張了債權，但是其提供的證據只能表明其向主合同債務人王*峰之兄王*峻告知了履行義務，而并未直接向債務人王*峰提出要求。筆者認為，法律規定的債權人提出要求，應該是要針對債務人直接提出要求，而不能通過向債務人以外的人來轉達，一是債務人以外的人無義務轉達，二是債務人以外的人不一定能有效地轉達。且本案中，王*峻也一直未與王*峰取得聯系，即事實上王*峰確實一直未接收到被告要求其履行債務的信息。因王*峰一直外出未歸，被告為維護自身的權益，可以通告法律規定的登報公告催索債權的形式來提出要求主張債權，但被告并未采取此類措施。綜上，被告無證據證明其享有的對王*峰的債權的訴訟時效存在中止、中斷或者延長等情形，故本案中主合同的訴訟時效屆滿期限應到2005年12月25日止。而本案中，被告在2005年12月25日前一直未行使抵押權，根據《物權法》第202條：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”之規定，被告的抵押權人民法院不予保護。作者：遂川縣人民法院黎*琪