【案情簡介】

原告：佟某

被告：**時報社

2006年7月8日被告的記者夏*樂發(fā)布的《獨家解密凱恩技術泄密案》一文中稱：“遂昌縣公安局專案組4人攜帶浙江省公安廳經(jīng)偵總隊介紹信于2005年3月15日第一次前往山東郯城，試圖通過當?shù)毓矙C關到**紙業(yè)公司找陳*華、戚*雷調查取證。但是該公司董事長佟某等人以陳*華、戚*雷外出，推托搪塞，而陳、戚二人在電話中一會稱在上海、一會稱在江西，拒絕配合。辦案人員等了9天還是沒有結果，只好回來。2005年9月16日遂昌縣公安局干警再次前往山東郯城，在當?shù)毓矙C關的配合下，找到了**紙業(yè)公司一位姓謝的辦公室主任，講明了法律事實，希望陳*華、戚*雷等配合公安局的偵查工作，但該公司董事長根本不予理會。同年10月16日遂昌縣公安局分管副局長帶領兩位辦案民警前往山東郯城……，但在**紙業(yè)公司的庇護下，犯罪嫌疑人一直沒有露面”。

原告訴稱：2006年7月8日**時報社記者夏*樂在網(wǎng)上發(fā)布《獨家解密凱恩技術泄密案》一文，嚴重失真，侵犯了原告的名譽權。該文稱：“遂昌縣公安局專案組4人到**紙業(yè)公司調查取證，但是該公司董事長佟某等人推托搪塞”。又稱“2005年9月16再次前往山東郯城，但該公司董事長根本不予理會”。這純屬編造。其一，我根本不是什么董事長，我是山東省郯城縣紙*廠廠長，有工商登記為證；其二，郯城無“**紙業(yè)公司”這個企業(yè)、省、地、縣三級均無登記；其三，我無權協(xié)助，我既不是董事長，又不是知情人，這是被告夏*樂添枝加葉，無中生有。被告的行為意指我包庇縱容犯罪，給我精神上造成了極大的傷害，寢食難安。同時也給我廠造成了重大的損失，以致大批客戶退貨、終止合同。請求依法判令被告公開在證券時報刊文糾正錯誤的報道，消除影響，賠禮道歉。并承擔本案的訴訟費。

被告辯稱：一、2006年7月發(fā)布的《獨家解密凱恩技術泄密案》一文，根據(jù)所掌握的可觀材料所撰寫，這些材料來源合法、可靠，我們沒有侵害原告的名譽權的過錯，也不存在侵害名譽權的行為。二、原告要求我們賠償精神損失費沒有法律依據(jù)。退一步說，即使“**紙業(yè)公司”確實沒有工商登記，我們發(fā)布的《獨家解密凱恩技術泄密案》一文也不會對原告造成任何不利影響。因此，原告要求我們賠償精神損失費的訴訟請求沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院以事實和法律為準，駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

經(jīng)法院審理認為，從查明的事實看，本案爭執(zhí)的焦點是被告的《呼吁》內容是否屬實，是否對原告的名譽權構成侵權。首先，被告《呼吁》所說的“原告指使20多人強行搶走帶著手銬的案犯，執(zhí)行公務的干警全部被打傷”。在此期間，原告不在郯城，而去了天津出差；其次，稱“原告與郯城縣政法委書記是親家關系，說不定這背后隱藏著某些骯臟的交易”。原告的兒子系未成年人，正在學校讀書。再次，原告系山東**紙業(yè)公司董事長，而該公司根本不存在，且**新鑫紙制品有限公司的法定代表人系魏*炎；而原告是郯城縣紙*廠廠長。據(jù)此，被告的《呼吁》內容基本失實，由于其抄送數(shù)十個國家機關和新聞媒體，使原告的名譽受到了損害，故應認定被告構成侵害原告的名譽權；由此給原告的精神損害應承擔賠償責任。原告的訴訟請求，合法有據(jù)，法院予以支持。被告的答辯理由不成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第八條第三款、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告**凱恩特種材料股份公司對原告佟某停止侵害，并在報刊給原告消除影響、賠禮道歉。