案件回放

原告王*迎與胡-立（均系化名）是開(kāi)封市龍亭化工二廠的承包經(jīng)營(yíng)者，二人起訴稱：2000年8月，他們將該廠廢舊鐵桶及過(guò)期物品處理600元錢(qián)，作為工人福利。被告總廠（即**化學(xué)試劑總廠）在不明真相的情況下，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，說(shuō)原告是偷盜行為，并扣發(fā)二人工資。由于總廠的無(wú)理行為給原告名譽(yù)造成極惡劣的影響，要求判令被告對(duì)原告恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。

經(jīng)審理查明的事實(shí)是：2000年8月19日，二原告開(kāi)具出門(mén)證用豫B11364號(hào)120型卡車(chē)?yán)卉?chē)物品從龍亭化工二廠（被告分廠）行駛到**化學(xué)試劑總廠門(mén)口，出門(mén)證上標(biāo)明的物品是桶26個(gè)，氯化鈣400kg，價(jià)值600元，門(mén)衛(wèi)發(fā)現(xiàn)車(chē)上物品與出門(mén)證不符，未予放行。2000年8月21日，**化學(xué)試劑總廠如意醋精分廠以全體職工名義向龍亭公安分局報(bào)案稱二人盜竊，龍亭公安分局又委托開(kāi)封市郊區(qū)價(jià)格事務(wù)所對(duì)該車(chē)物品進(jìn)行了評(píng)估，九種物品價(jià)值1600元，公安機(jī)關(guān)對(duì)該案至今無(wú)定論。2000年12月20日，被告以（政）字（2000）20號(hào)文對(duì)王*迎，胡-立進(jìn)行處理，根據(jù)廠規(guī)對(duì)二廠經(jīng)濟(jì)罰款1600元。

**化學(xué)試劑總廠如意醋精分廠以全體職工名義向龍亭公安分局報(bào)案稱二人盜竊是否侵犯了二人的名譽(yù)權(quán)呢？在審理過(guò)程中，有兩種不同意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為在沒(méi)有確定二人是否構(gòu)成盜竊罪的前提下稱二人盜竊是不應(yīng)該的，且這一事實(shí)已經(jīng)在一定范圍內(nèi)傳開(kāi)，對(duì)二原告的名譽(yù)造成一定的影響。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，侵犯名譽(yù)權(quán)必須具備四個(gè)要件，從本案案情來(lái)看，并不具備侵犯名譽(yù)權(quán)的要件，不構(gòu)成侵權(quán)。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

因侵害名譽(yù)權(quán)須具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件，即違法行為，損害事實(shí)，因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)，本案原告提交的證據(jù)既不能顯示被告有對(duì)原告的名譽(yù)進(jìn)行侮辱、誹謗等違法行為，又不能證明被告有過(guò)錯(cuò)，被告在對(duì)二原告的處理上也并無(wú)侵害名譽(yù)的行為過(guò)錯(cuò)，根據(jù)我國(guó)民法通則第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”。被告方門(mén)衛(wèi)發(fā)現(xiàn)原告所拉物品與出門(mén)證明顯不符不予放行，其職工向公安機(jī)關(guān)報(bào)案其行為并無(wú)不當(dāng)，報(bào)案材料顯示無(wú)侮辱，誹謗言詞，被告方根據(jù)原告多拉物品價(jià)值按照廠規(guī)對(duì)二原告作出處理決定，亦無(wú)侮辱、誹謗原告名譽(yù)權(quán)的行為事實(shí)，被告的行為不具備侵害名譽(yù)權(quán)的必備要件。至于其處理決定是否正確不屬本案審查范圍，故本案被告對(duì)原告的所為向公安局報(bào)案，并以廠規(guī)對(duì)二人進(jìn)行處理的行為不具備侵犯原告名譽(yù)權(quán)的要件。